Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 ~ М-442/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-419/2022

(УИД 55RS0021-01-2022-000642-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                                             26.10.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепёлкина Алексея Александровича к ответчику Синевичу Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Чепёлкин А.А. с иском к Синевичу Е.В., мотивируя заявленные требования тем, что 07.09.2022 в 21 час 00 минут ответчик Синевич Е.В., находясь в нетрезвом состоянии, в нарушение Правил дорожного движения, двигался пешком по середине проезжей части дороги напротив дома № ... по ул. ..., в связи с чем истец допустил наезд на ответчика. При столкновении с ответчиком автомобиль истца ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №697-09/22 от 22.09.2022, ущерб составил 58 888 рублей. С целью разрешения вопроса в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с копией экспертного заключения, однако ответчик претензию проигнорировал. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 6 500 рублей - стоимость экспертного заключения и 5 000 рублей – юридические услуги по составлению претензии и искового заявления. Учитывая изложенное, истец Чепёлкин А.А. просил суд взыскать с ответчика Синевича Е.В. материальный ущерб в размере 58 888 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей.

24.10.2022 в суд от Чепёлкина А.А. поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 65) в котором истец просит суд взыскать с ответчика Синевича Е.В. материальный ущерб в размере 58 888 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей.

Истец Чепёлкин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (л.д. 71), его интересы по доверенности представлял Лисин М.А.

Представитель истца Чепёлкина А.А. по доверенности (л.д. 68) Лисин М.А. в судебном заседании заявленные Чепёлкиным А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Синевич Е.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 72, 74), возражений относительно иска не представил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что Чепёлкин А.А. является собственником автомобиля ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты> (л.д. 28).

Постановлением №18810055210001317622 от 17.09.2022 (л.д. 29, 36 оборотная сторона) установлено, что 07.09.2022 в 21 час 00 минут водитель Чепёлкин А.А., управляя легковым транспортным средством ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге по ..., допустил наезд на пешехода Синевича Е.В., который шел по проезжей части в попутном направлении с движущимся транспортным средством. В действиях Чепёлкина А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлено дело об административном правонарушении от 07.09.2022 по факту причинения телесных в результате ДТП Синевичу Е.В. в отношении Чепёлкина А.А. прекратить за отсутствием состава правонарушения; Синевича Е.В. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 30, 50), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055210001317584 от 15.09.2022 (л.д. 31, 49 оборотная сторона) установлено, что 07.09.2022 в 21 час 00 минут на ... Синевич Е.В. при наличии тротуара двигался по середине проезжей части дороги, создавая помехи движущимся транспортным средствам, чем нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Синевич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Синевичем Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 27.09.2022.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-45) и фототаблицы к нему (л.д. 46-47) следует, что 07.09.2022 в 21 час 00 минут на ... произошло ДТП - легковой автомобиль ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты> под управлением Чепёлкина А.А. совершил наезд на пешехода Синевича Е.В., двигающегося по проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю ХОНДА ТОРНЕО причинены механические повреждения – царапины в виде содранной краски и двух вмятин в форме двух линий на капоте автомобиля, разбито лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны.

На схеме места совершения административного правонарушения, являющейся дополнению к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45 оборотная сторона), зафиксированы обстановка на месте ДТП, траектории движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода, которое находится посредине проезжей части автомобильной дороги.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 39 оборотная сторона) следует, что Синевич Е.В. 07.09.2022 в 22 часа 40 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Синевич Е.В. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 49).

Нарушение Синевичем Е.В. п. 4.1 Правил дорожного движения подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, а также рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Перина А.А. (л.д. 40 оборотная сторона - л.д. 41), объяснениями Чепёлкина А.А. (л.д. 50 оборотная сторона – л.д. 51).

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №122/19 от 13.09.2022 (л.д. 54-55), по данным, представленным в медицинской документации у Синевича Е.В. имелись телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей лица: лба, носа, подбородка, грудной клетки, кровоподтеков в области локтевых суставов, ушиб правой стопы. По данным, представленным в медицинской документации не представляется возможным судить о механизме и времени причинения данных телесных повреждений, но они могли быть причинены в соответствии с заявленными обстоятельствами, от ударов о части автомобиля в момент ДТП и возможно в заявленные сроки. Все данные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Свидетель Слабков А.А. в судебном заседании пояснил, что работает водителем скорой помощи в БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». 07.09.2022 около 21 часа прибыл по вызову на место ДТП по .... На проезжей части дороги лежал Синевич Е.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неадекватное поведение. Также на месте он увидел автомобиль Хонда, у которого было повреждено лобовое стекло и левое зеркало заднего вида.

Синевич Е.В. был доставлен в приемное отделение больницы, откуда в последствии был отпущен.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности пешехода Синевича Е.В. в произошедшем вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, судом установлено не только наличие вины Синевича Е.В. в ДТП, произошедшем 07.09.2022, а также причинная связь между его действиями (нарушением Правил дорожного движения) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Чепёлкина А.А., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В результате вышеуказанного наезда автомобилю ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» №697-09/22 от 22.09.2022 (л.д. 16-27), стоимость материального ущерба объекта оценки - автомобиля ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты>, с учетом износа на дату оценки 22.09.2022 составляет 58 888 рублей 00 копеек.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией №001665 от 22.09.2022 (л.д. 11).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Москвина В.В. у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком возражений относительно Экспертного заключения №697-09/22 от 22.09.2022 не заявлено.

29.09.2022 истцом в адрес ответчика Синевича Е.В. была направлена претензия (л.д. 9) с требованием в течение 5 календарных дней оплатить ему нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Синевича Е.В., материальный ущерб в размере 58 888 рублей и понесенные им дополнительные расходы в размере 8 500 рублей, из которых 6500 рублей – услуги эксперта и 2 000 рублей услуги юриста.

Претензия получена ответчиком 01.10.2022 (л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что Синевич Е.В. виновен в причинении материального ущерба истцу, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Синевича Е.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ТОРНЕО в размере 58 888 рублей 00 копеек.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: оценочных (экспертных) услуг в размере 6 500 рублей (л.д. 11, 12-14), юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 15, 66), государственной пошлины в размере 1 966 рублей 64 копеек (л.д. 6), которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика Синевича Е.В. в полном объеме.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу (подготовка досудебной претензии, материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение № 7697-09/22, цена иска, проведение по делу опроса и одного судебного заседания с участием в нем представителя истца, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Синевича Е.В. в пользу Чепёлкина А.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу Чепёлкину А.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 966 рублей 64 копеек.

Расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чепёлкина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Синевича Евгения Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Чепёлкина Алексея Александровича, 03<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ТОРНЕО, <данные изъяты> в размере 58 888 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 966 рублей 64 копеек, а всего взыскать 82 354 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик Синевич Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.

Председательствующий                                  М.С. Пичерских