Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-995/2023 ~ М-153/2023 от 18.01.2023

№2-995/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск

Московская область                          20 февраля 2023 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области      в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания    Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление    ФИО2     о выдаче исполнительного    листа     на принудительное исполнение    решения третейского     суда,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО2.       обратился в суд с заявлением           и просит выдать     исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора    от ДД.ММ.ГГГГ       по делу №    по иску ФИО2    к ФИО3 о взыскании задолженности в части взыскания с ФИО3    арбитражного сбора в размере <данные изъяты>

     В обоснование     заявление      указывает,    что      третейским судом       образованного сторонами для разрешения конкретного спора    от ДД.ММ.ГГГГ       по делу №    по иску ФИО2    к ФИО3 о взыскании задолженности,    в составе    судьи    ФИО1 вынесено решение,    которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2    расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты>

На основании арбитражного соглашения    от ДД.ММ.ГГГГ     договорились,     что    споры возникшие между ними возникающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ    передаются на рассмотрение в третей2ский суд,    образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1

    Заявление    рассмотрено    в отсутствии    сторон, извещенных о времени    и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования    заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

     Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;-

- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

-состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

-спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

-приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании установлено, что    третейским судом       образованного сторонами для разрешения конкретного спора    от ДД.ММ.ГГГГ       по делу №    по иску ФИО2    к ФИО3 о взыскании задолженности,    в составе    судьи    ФИО1 вынесено решение,    которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО2    расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты>

На основании арбитражного соглашения    от ДД.ММ.ГГГГ     договорились,     что    споры возникшие между ними возникающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ    передаются на рассмотрение в третейский суд,    образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1

Решение    третейского суда не исполнено, а так же не оспорено в установленные сроки.

Таким образом, на основании исследования    представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного    разбирательства не установлено наличие предусмотренных ст 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче    исполнительного    листа на принудительное исполнение третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░        ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░2    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░ ░░.░░.░░░░       ░░ ░░░░ №    ░░ ░░░░ ░░░2    ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░