Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 27.05.2019

Мировой судья с/у №5 дело 12-79/2019

Пилипенко А.В. УИД 26MS0004-01 -2019-004949-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонаруше­нии в отношении:

Морозова Виктора Владимировича, <данные изъяты>

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Морозова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 14.05.2019 года, Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов В.В. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от 14.05.2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Морозов В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной повестки лично адресату. Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Представил дополнение к жалобе, в которой указал, что считает Постановление незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. Согласно материалам дела не установлена причина остановки автомобиля под его управлением. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник ДПС отстраняет Морозова В.В. от управления транспортным средством, при этом, подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством не предлагает, в какой момент заполнялся протокол неизвестно. Отсутствует существенная часть видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, что является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Учитывая, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы подтвердить, что сотрудники ДПС информировали Морозова В.В. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также на видеозаписи отсутствует факт заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым. Результат данного освидетельствования нельзя признать верным ввиду отсутствия подтверждения законности процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения Морозова В.В., следовательно он не может быть признан допустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 от 14.05.2019г. в отношении Морозова В.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Морозов В.В. надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Аштеменко В.П. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Аштеменко В.П. были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО, ФИО1

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО пояснил, что причиной задержания автомобиля под управлением Морозова В.В. явилось нарушение траектории его движения по автомобильной дороге, автомобиль «вилял» из сторону в сторону. Какие процессуальные документы составлялись им, по прошествии времени он не помнит. Может сказать, что у Морозова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После остановки транспортного средства, он находился около автомобиля, а инспектор ФИО1 в патрульном автомобиле производил все необходимые процессуальные действия и составлял административный материал.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1 пояснил, что после задержания автомобиля под управлением Морозова В.В., им было установлены признаки алкогольного опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После отстранения от управления транспортным средством он предложил Морозову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Юпитер», на что Морозов В.В. согласился. Представив ему прибор, определяющий количество алкогольных паров в выдыхаемом воздухе, показав свидетельство о поверке прибора, целостность пломб на нем, был проведен контрольный забор воздуха, который показал нулевой результат, далее было проведено освидетельствования Морозова В.В., который показал результат, с которым Морозов В.В. согласился. В ходе составления административного материала Морозову В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1, 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, и ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, которая приложена к административному материалу.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>. Морозов В.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным ре­гистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Применялся прибор «Алкотектор» Юпитер» №. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил <данные изъяты> мг/л. Его действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

Действия Морозова В.В. должностным лицом, составившем административный протокол, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. по постановлению мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение вынесено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Морозова В.В.

Суд второй инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о виновности Морозова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ го­да, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>­новского района <адрес> у <адрес> гр. Морозов В.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным ре­гистрационным знаком В 756 КК 126 в состоянии алкогольного опьянения. Его действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов В.В. был отстранен от управления транс­портным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие при­знаков опьянения) (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной принтерной лентой результата освидетельствования), со­гласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. проведено освидетельствование гр. Мо­розова В.В. поверенным в установленном порядке прибором «Юпитер» заводской № (пределы допускаемой абсолютной погрешности ±0,020 мг/л, дата последней по­верки - ДД.ММ.ГГГГ), в результате освидетельствования у гр. Морозова В.В. установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л (л.д. 3-4);

письменным объяснением Морозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому т/с «<данные изъяты>» с государственным регистрационным зна­ком <данные изъяты> задержано, и передано иному лицу для транспортировки на специализи­рованную стоянку (л.д.6);

видеозаписью с места совершения правонарушения, представленную на CD- диске, на которой зафиксирован порядок освидетельствования Морозова В.В. на со­стояние алкогольного опьянения и событие административного правонарушения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил <данные изъяты> мг/л. (л.д. 12).

Нахождение Морозова В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается принтерной лентой с прибора Алкотестер «Юпитер», согласно которой установлена абсолютная величина этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации равной <данные изъяты> и Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Буденовскому району ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 51минута проведено освидетельствование на состояние опьянения гражданина Морозова В.В. с применением технического средства измерения и установлено состояние опьянения. В качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствование на состояние опьянения Морозова В.В. согласился, заверив своё согласие собственноручной записью «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и личной подписью.

Согласно объяснениям Морозова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции по факту событий и его задержания ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении правонарушения полно­стью признал, подтвердив указанные в административном материале обстоятельства, раскаялся в совершении правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно, в подтверждение вины Морозова В.В. сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит обстоятельства совершенного административного правонарушения и основания для прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, изучены все доказательства и им дана правильная оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было.

Доводы указанные в жалобе Морозовым В.В. о существенныхнедостатках протокола об административном правонарушении суд находит необоснованными, поскольку он соответствует требования перечисленных в пунктах 2,3.4 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством. В качестве признаков алкогольного опьянения, послужившим основанием для освидетельствования на состояние опьянения, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также указана технические данные в отношении прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным ре­гистрационным знаком <данные изъяты> не оспаривается.

Представленная в материалах дела видеозапись подтверждает факт нахождения Морозова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, который не оспаривается им в жалобе, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством, составляет объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Противоречий между видеозаписью и содержанием процессуальных документов не имеется.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении причины остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением Морозова В.В., отстранение от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или после, правового значения при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Морозова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, Морозову В.В. назначено административной наказание.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание, личность правонарушителя.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 14.05.2019года о привлечении Морозова Виктора Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Морозова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Соловьева