Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2023 от 29.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                 20 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.

подсудимого Прокопьева А.В., защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-313/2023 (38RS0030-01-2023-001857-54) в отношении

Прокопьева АВ, <данные изъяты> судимого:

    - 02.06.2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 17.08.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 20.04.2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 29.09.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Прокопьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде дома 14 по ул. Пихтовая в г. Усть-Илимске Иркутской области совместно с ИГ, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, у Прокопьева А.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ИГ путем поджога при помощи легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, используемых в качестве оружия. Реализуя, указанный преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ИГ - путем поджога, Прокопьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из чувства личной неприязни к ИГ, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, и желая их наступления, взял на веранде вышеуказанного дома бутылку наполненную легковоспламеняющейся жидкостью и облил ею ИГ и путем воспламенения имеющейся при себе зажигалки, совершил поджог одежды одетой на последней, от чего одежда и тело ИГ загорелись. В результате действий Прокопьева А.В., ИГ причинены телесные повреждения в виде: А) термический ожог <данные изъяты>, площадью до 25-30 % 1-2-3 степени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Прокопьев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что знаком с ИГ с 2010 года, какое-то время они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ. они вдвоем находились по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Утром у подруги ИГ в гостях, выпили бутылок 5 водки. ИГ собралась ехать на работу в приют «Хатико», но поскольку она была в сильном алкогольном опьянении, он не хотел, чтобы она ехала на работу. Примерно около 15.00 – 16.00 часов он стал растапливать печь, поскольку света в доме не было, но дрова были сырые, тогда он из бутылки пластмассовой, которая находилась на веранде, плеснул растворитель в печку, огонь вспыхнул резко, произошел резкий толчок от печи, в результате которого его откинуло. ИГ в это время сидела около печи, и он когда плескал растворитель в печь, попал растворителем на ИГ, которая вспыхнула моментально. Бутылка резко воспламенилась, он ее бросил в печь и она сгорела. Потом он порвал на ИГ одежду, облил ее водой из канистры, побежал к соседке, проживающей по <адрес>, и попросил вызвать скорую помощь, поскольку свой телефон он не смог найти. Соседка ОИ прибежала к ним и стала помогать. Он ИГ специально не обливал растворителем, и не поджигал. Раскаивается, что не соблюдали меры предосторожности, все произошло случайно. В доме кроме них никого не было.

В связи с имеющимися противоречиями показания Прокопьева А.В. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ИГ находились дома по <адрес>, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ИГ выпила около 3 рюмок водки. Ближе к обеду между ними произошел словесный конфликт, который возник на бытовой почве. В это время они находились на веранде дома он, будучи изрядно выпивший, и злой решил причинить ИГ телесные повреждения, он взял со стола на веранде пластмассовую бутылку с растворителем, объемом 1 или 1,5 литра, со злости выплеснул часть жидкости из бутылки на ИГ, после чего ИГ сказала «ну и что теперь?», тогда он достал из кармана зажигалку и поднес к футболке ИГ и зажег ее. Одежда на ИГ моментально вспыхнула. ИГ стала громко кричать, срывать с себя футболку, он пытался помочь ИГ, потушить одежду. У ИГ образовались ожоги. Он через соседку вызвал скорую помощь. По его просьбе ИГ сказала сотрудникам полиции, что был несчастный случай, что она подожглась сама в результате неосторожного розжига печи. Бутылку с растворителем он сжег в печке. Он несколько раз навещал ИГ в больнице. Слов угрозы убийством он ИГ не высказывал, высказывал слова угрозы поджечь дом ИГ, так как был на эмоциях, был зол, но на самом деле дом поджигать он не собирался. Кроме того, он не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (л.д. 99-102, 145-147, 169-170 т.1).

Свои показания подозреваемый Прокопьев А.В. подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ИГ (л.д.103-105 т.1).

После оглашения своих показаний подсудимый Прокопьев А.В. указал, что действительно давал такие показания, но под давлением оперуполномоченных и следователя НА, которые длительное время держали его в коридоре отдела полиции. Подтверждает свои показания только в части вызова скорой медицинской помощи, а также что выбросил бутылку в печь, однако в ходе следствия ему сказали, что бутылка на экспертизе. Одежду ИГ и бутылку сотрудникам полиции отдал сын ИГ – КМ. Более того, настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, возгорание произошло из-за его неосторожных действий.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность Прокопьев А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ИГ доказанной, исходя из следующего.

Оценивая все, исследованные показания подсудимого Прокопьева А.В., суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ИГ, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия признавал полностью. Содержание данных показаний полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Прокопьева А.В., а также не установлено применение недозволенных методов расследования.

При этом суд отмечает, что Прокопьев А.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений в протоколе допроса не содержится.

Утверждения Прокопьева А.В. о том, что такие показания не давал, а поставил в протоколах допроса свою подпись, чтобы его быстрее отпустили домой ничем объективно не подтверждено, и признаются судом явно надуманными.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления.

Суд, оценив показания подсудимого, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, отвергает их и признает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, отказавшись от данных показаний, подсудимый Прокопьев А.В. воспользовался своим правом защищаться любыми, не запрещенными законом способами.

При этом показания Прокопьева А.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и соответствуют всем установленным обстоятельствам.

Так вина подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им своей вины в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшая ИГ будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и Прокопьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у нее на даче по адресу <адрес>, где у них возник спор по поводу трех собак, которые жили у нее на даче. На ее слова об усыплении собак, он, схватив жидкость (предположительно) с растворителем, облил ее, сказав при этом: «посмотрим, что сейчас будет». Достав из кармана зажигалку, бросил ее и поджог. Одежда загорелась, она скинула футболку и шорты. Прокопьев начал ее тушить водой из канистры. Соседка ОИ вызвала скорую помощь. Пока ждали приезда медиков, он сказал, что подожжёт дом, если она расскажет про него. Она находилась на лечении в стационаре 72 дня. После случившегося Прокопьев ей не помогал. Когда они проживали совместно с 2011 по 2017 года, с декабря 2001 года по июль 2002 года, он часто выпивал, были скандалы, рукоприкладство, но по данному поводу в полицию она не обращалась. В полиции по данному факту первоначально дала другие показания, что сама себя подожгла, поскольку боялась угроз со стороны Прокопьева. Но позже рассказала правду. Настаивает на своих показаниях. Более того, указывает, что Прокопьев позвонил ей, просил, чтобы она его не отправляла в места лишения свободы. Он приносил ей свои извинения, но она их не принимает. Прокопьев переводил ей денежные средства на общую сумму 10500 рублей, полагает что это компенсация морального вреда.

    Свидетель КМ показал, что его мать ИГ сожительствовала с Прокопьевым А.В. В июле 2022 года со слов соседки по даче узнал, что мать находится в больнице. Сначала мама пояснила, что она курила сигарету, пролился растворитель, и на ней загорелась одежда. Позже сказала, что Прокопьев перепутал бутылки и плеснул вместо воды растворителем в неё, она в этот момент курила у печки. Она отказалась писать заявление в полицию. Через несколько дней она попросила, чтобы к ней пришел участковый, чтобы дать показания, как было на самом деле. И пояснила, что Прокопьев специально ее облил растворителем. Уточнила, что она боялась Прокопьева, поскольку он давление на нее оказывал, периодически бил.

Свидетель СГ в суде показала, что в настоящее время она с Прокопьевым А.В. сожительствуют около года, характеризует его с положительной стороны, он поддерживает хорошие отношения с соседями, с ее дочерью у них сложились хорошие отношения. Спиртными напитками не злоупотребляет, работает

Свидетель ЛФ в суде показала, что Прокопьева может охарактеризовать, как трудолюбивого человека, всегда готового помочь соседям, но иногда употребляющего спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля ОИ – соседки ИГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась во дворе своего участка, когда увидела небольшой и не густой дым из дома ИГ. Затем из дома вышел Прокопьев и попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что «ИГ облилась и закурила сигарету». Она зашла к ним в дом, на полу на веранде была разлита вода, ИГ стояла в ночной рубашке и отдергивала ее от тела, жалуясь, что ей плохо. ИГ сама не говорила, что с ней произошло. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ИГ. В этот день на улице было тепло, но у ИГ дома топилась печь (л.д. 159-162 т.1).

Из показаний свидетеля ГМ – фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступил вызов от диспетчера об ожоге на <адрес>. По приезду на место в данном доме находилась ИГ у которой был термический ожог 2-3 степени передней поверхности грудной клети, бедер, паха, ягодиц, кистей, шеи, нижней челюсти. ИГ сообщила, что ее избил сожитель, после чего облил керосином и поджог, пламя она тушила на себе самостоятельно (л.д. 152-153 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ПС – сына потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал, что сожитель матери Прокопьев, находясь на даче по <адрес> облил маму растворителем и поджог на ней одежду. Мама получила ожоги и лежала в больнице. Подробностей того дня он не знает, но знает что мама хотела сделать так, чтобы все обошлось без сотрудников полиции, почему ему не известно. В ходе разговора с Прокопьевым, последний не отрицал, что он облил мать растворителем и поджог на ней одежду, причину не пояснял (л.д.134-136 т.1).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность подсудимого Прокопьева А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от медицинской сестры приемного покоя ЦГБ следует, что в больницу поступила ИГ, 47 лет, с диагнозом: термический ожог 30% тела (л.д. 3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ИГ КУСП №** о привлечении к уголовной ответственности Прокопьева А.В., который в ходе конфликта по <адрес>, умышленно облил ее растворителем и поджог зажигалкой (л.д. 21 т.1).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является деревянный одноэтажный дом, расположенный по <адрес>. Вход в помещение веранды осуществляется через деревянную дверь. Справа от входной двери расположены входная дверь, ведущая в помещение дома, за которой обнаружены и изъяты бутылка с прозрачной жидкостью с надписью ГСМ, пластмассовая бутылка зеленого цвета с этикеткой и текстом «Растворитель 647» с частицами прозрачной жидкости, с запахом ацетона. При осмотре внутреннего пространства печи обнаружен и изъят фрагмент одежды с металлической пуговицей со следами термического воздействия. С правой стороны от входа на кухню имеется кухонный стол, скамейка. (л.д. 26-28,29-33 т.1) Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 154,155 т.1).

Согласно заключению эксперта №** жидкость в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия является светлым нефтепродуктом, содержащим бензиновую фракцию нефти (л.д. 114-117).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16.30 час. поступил вызов на <адрес>. Бригада прибыла по адресу в 16.45ч. по прибытии установлена ИГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой поступили жалобы на головную боль боли в области ожогов. Со слов пациентки: сожитель избил ее, затем облили керосином и поджег. Пламя потушили самостоятельно. Первичный диагноз: Термический ожог 2 – 3 степени <данные изъяты> Установлено алкогольное опьянение легкой степени (л.д. 138-139 т.1), ДД.ММ.ГГГГ данный документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из медицинской карты №** стационарного больного следует, что ИГ поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час с диагнозом клиническим: ожог пламенем грудной клетки, живота, обоих бедер 3 ст. до 35 % тела. Диагноз основной: термический ожог пламенем <данные изъяты> площадью о 25-30 % 1-2-3 степени. Карта №** была предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 154,155 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ ИГ причинены телесные повреждения в виде: А) термический ожог пламенем <данные изъяты>, площадью до 25-30 % 1-2-3 степени. Эти повреждения сформировались от воздействия открытым пламенем с высокой температурой горения, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении ИГ, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 63-65).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В суде был допрошен следователь НА, которая указала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Прокопьева А.В., последний каких-либо жалоб на состояние здоровья, применение физической силы, оказание психологического давления со стороны сотрудников МВД России «Усть-Илимский» не высказывал. Показания давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено.

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Изменение показаний в судебном заседании подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Прокопьева А.В. в совершении преступления в отношении ИГ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом, давая юридическую квалификацию действиям Прокопьева А.В., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Прокопьев А.В., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ИГ путем поджога при помощи легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, из чувства личной неприязни к ИГ, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления причинения тяжкого вреда здоровью ИГ, и желая их наступления, из бутылки облил ИГ легковоспламеняющейся жидкостью, и путем воспламенения данной жидкости, имеющейся при себе зажигалкой, совершил поджог одежды одетой на потерпевшей, отчего одежда и тело ИГ загорелись. В результате преступных действий Прокопьева А.В., ИГ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ причинения тяжкого вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ИГ тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ИГ причинены Прокопьевым А.В. на почве внезапно возникшей неприязни.

Органами предварительного следствия Прокопьеву А.В. предъявлено обвинение в том, что Прокопьев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ИГ, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки.

И действия Прокопьев А.В. были квалифицированы по пунктам «в, з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака общеопасным способом, мотивировав тем, что Прокопьев А.В. должен был понимать, что своими действиями может представлять опасность не только для потерпевшей, но и хотя бы еще одного лица. Однако, как было установлено, в момент поджога, совершенного Прокопьевым А.В., он и ИГ в доме были одни, угрозы иным лицам Прокопьев не высказывал. Свидетель ОИ (соседка) не являлась очевидцем действий Прокопьева, а лишь вызвала скорую помощь по просьбе Прокопьева и после чего увидела последствия действий Прокопьева. Более того, в судебном заседании было установлено, что дом, в котором находились Прокопьев А.В. и ИГ расположен отдельно, таким образом в чем конкретно выразилась общественная опасность его действий, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом показаний потерпевшей и подсудимого, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, а потому на основе принципа состязательности и равноправия сторон, принимает изменение государственным обвинителем обвинения.

При этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Прокопьева А.В. и не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение в совершении причинения тяжкого вреда здоровью без указанного квалифицирующего признака является более привилегированным по отношению к обвинению с указанным квалифицирующим признаком. А потому изменение обвинения в сторону смягчения суд принимает как обязательное.

Вместе с тем, суд нашел доказанным квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в данном случае легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки. Как следует из исследованной совокупности доказательств Прокопьев А.В. совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ИГ, опасного для жизни человека, использовал для облегчения своих целей – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, из которой облил ИГ, после чего имея зажигалку, поджог ИГ При этом, Прокопьев А.В. понимал, что в результате его действий произойдет воспламенение ИГ В судебном заседании было также установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшей ИГ в результате воздействия огня, а возгорание произошло в результате воспламенения зажигалки, которую Прокопьев А.В. бросил в потерпевшую.

Согласно положениям уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего-механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Сама по себе легковоспламеняющаяся жидкость не воспламенилась без воздействия огня. Зажигалка как орудие преступления послужила источником огня и в данном случае, вне всякого сомнения, является предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, вина Прокопьева А.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Прокопьева А.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Прокопьев А.В. на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого Прокопьева А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Прокопьева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания по <адрес> и по <адрес> со стороны участкового уполномоченного Прокопьев А.В. характеризуется посредственно, официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет. Состоит на учете как условно осужденный.

В судебном заседании было установлено, что Прокопьев А.В. состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, работает без официального трудоустройства сторожем.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, а также закреплении их в ходе следственных действий;

- с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, что выразилось в тушении возгорания на теле потерпевшей, путем обливания водой; вызова скорой помощи через соседку ОИ, а также добровольное возмещение морального вреда, что выразилось в передаче потерпевшей 10500 рублей;

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Принесение извинений потерпевшей суд полагает возможным не признавать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку сама потерпевшая на протяжении всего судебного следствия говорила о том, что не принимает извинения Прокопьева А.В. В данном случае принесение Прокопьевым А.В. извинений потерпевшей суд оценивает лишь как формальную вынужденную позицию по отношению к ней. В данном случае и раскаяние не выглядит искренним, поскольку Прокопьев А.В. на протяжении всего судебного следствия пытается минимизировать свою ответственность. Между тем, раскаяние это чувство, сочетающее в себе сожаление по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия, признание своей вины с просьбой о прощении. Такого чувства подсудимый Прокопьев А.В. в судебном заседании не проявил. Поэтому принесение извинений потерпевшей и раскаяние суд не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьеву А.В. не установлено, судимости по приговорам от 02.06.2021г. и от 20.04.2022г. не образуют рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку осуждение по указанным приговорам признавалось условным и не отменялось.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности Прокопьева А.В., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Прокопьева А.В. имело место в момент преступления, поскольку последний не проходил медицинское освидетельствование.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Прокопьеву А.В. требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Прокопьеву А.В. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения Прокопьеву А.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Прокопьева А.В., его образ жизни, причины совершения преступления, а также с учетом ограничений установленных п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ у суда нет оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, а потому лишение свободы Прокопьевым А.В. должно отбываться реально.

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы Прокопьеву А.В. существенно не отразится на условиях жизни его семьи в виду отсутствия таковой, каких- либо иждивенцев он не имеет.

Необходимость в назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагает достаточным для его исправления при отбытии основного вида наказания.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения Прокопьеву А.В. по приговорам Усть-Илимского городского суда от 02.06.2021г. и от 20.04.2022 года. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения Прокопьеву А.В.

Кроме того, наказание Прокопьеву А.В. подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 02.06.2021г. и от 20.04.2022 года к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Прокопьеву А.В. лишения свободы назначается исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления ранее лишение свободы не отбывал.

Учитывая, что наказание Прокопьеву А.В. назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении Прокопьева А.В. следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Прокопьеву А.В. условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июня 2021 года и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.04.2022 года.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.06.2021 года в размере 1 (одного) года лишения свободы, по приговору Усть-Илимского городского суда от 20.04.2022 года в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Прокопьеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прокопьева А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Прокопьеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Прокопьева А.В. под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- медицинские карты на имя ИГ– оставить по принадлежности в медицинских учреждениях;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                  Ю.Ю. Коржова