Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3272/2022 ~ М-2643/2022 от 11.04.2022

№ 2-3272/22

50RS0035-01-2022-003483-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец – ООО «Нэйва», представитель не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд исходит из того, что исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и не разрешено до настоящего времени, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка заявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской в течение 15 дней.

Председательствующий     Гаврилова М.В.