Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 14.04.2023

дело №10-20/2023

мировой судья Тесля Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Петряеве К.В.

с участием государственного обвинителя Чёрба А.Г.

защитника – адвоката Широян В.Г.

осужденного Черненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Широян Ваграма Георгиевича, осужденного Черненко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 января 2023 года, в отношении

Черненко Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, самозанятого, холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1, 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Черненко О.А. «подписка о невыезде и надлежащем поведении» изменена на «заключение под стражу», с указанием о взятии его под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания Черненко О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, связанные с участием представителя потерпевшего в судебном заседании, в доход федерального бюджета;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Черненко О.А. признан виновным в умышленном нанесении деревянным брусом Потерпевший №1 множественных ударов в область головы, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дубликатом) защитник Широян В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что потерпевшим могли быть получены повреждения при иных обстоятельствах, считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств, признав ее оформление с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Осужденный Черненко О.А. приводит аналогичные доводы, подтверждая явку с повинной, просит снизить назначенное наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на состояние здоровье.

В возражениях государственный обвинитель ФИО18, представитель потерпевшего ФИО12 просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденный, государственный обвинитель, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия осужденного Черненко О.А. правильно квалифицированы судом, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы подсудимого и защитника о непричастности к инкриминируемым преступлениям, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и доказательства защиты, показания свидетеля Бойченко, показания подсудимого в свою защиту.

Черненко О.А. вину не признал, пояснив, что с потерпевшим и его семьей у него продолжается конфликт по жилищному вопросу, ДД.ММ.ГГГГ он с электриками производил демонтаж электрощита, но ФИО13 стал препятствовать, ударил рукой по лицу, повалил его и в ходе борьбы, в результате травмирования о сложенные бревна, потерпевший получил повреждения.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Черненко О.А. именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает с семьей в одном с подсудимым доме, в разных квартирах, между ними периодически происходят конфликтные ситуации. Причиной конфликта является намерение Черненко О.А. выгнать их из квартиры, так как тот считает, что приобретая у него квартиру, его семья с ним не рассчиталась. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по сообщению матери о том, что Черненко О.А. отключает электричество, он со знакомым ФИО7 приехал домой и увидел во дворе Черненко О.А. с двумя электриками. На его вопросы Черненко О.А. сообщил, что отключает свет за неуплату. По этому поводу между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Черненко О.А. пытался выпроводить его со двора, кричал, что он не будет жить в доме. Затем Черненко О.А. взял в руки деревянный брус и воспользовавшись его отвлеченностью, нанес ему удар этим брусом в область правого виска. От этого удара он почувствовал острую физическую боль и потерял ориентацию, после чего ему было нанесено еще два удара бруском в область головы, от которых он не смог уклониться, споткнулся и упал на левый бок. В этот момент Черненко О.А. набросился на него сверху, прижал коленом шею и стал душить со словами: «Сдохни, тварь! Я тебя убью!». Он не мог дышать, боялся, что тот его задушит и просил прекратить, но Черненко О.А. не реагировал, и его оттащил ФИО7 В результате ударов лицо у него было в крови, он зашел домой, умылся и вызвал скорую помощь, после чего поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Угрозы Черненко О.А. убийством он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как тот был агрессивен и сильно сдавливал ему шею коленом, было трудно дышать.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ему ударов деревянным бруском, удушения и высказанные угрозы убийством, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым <данные изъяты>

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, об угрозе убийством, дал свидетель ФИО7, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он и Потерпевший №1 прибыли к месту проживания потерпевшего. Во дворе дома находился подсудимый и электрики, которые снимали электрощит. Произошел конфликт, в ходе которого Черненко О.А. деревянным брусом нанес ФИО13 удар в правый висок, от которого ФИО13 согнулся, после чего Черненко О.А. нанес ему еще пару ударов брусом в область затылка. От полученных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь, он оступился и упал. После этого Черненко О.А. одной ногой придавил руку, а правым коленом придавил шею Потерпевший №1 и стал душить со словами «Сдохни тварь!». Он испугался за Потерпевший №1, и оттащил Черненко О.А., тот схватил брус и убежал к себе в квартиру.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым <данные изъяты>

В своих показаниях свидетель ФИО8 подтвердила, что с 2008 года проживает с семьей сына в квартире дома, который Черненко О.А. не оформил надлежащим образом, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, между ними и Черненко О.А. происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Черненко О.А. сообщил ей, что отключит в их квартире электричество. Она выходила во двор, видела там электриков, которые демонтировали их электросчетчик, рядом находился деревянный прямоугольный брус, длинной не более метра. Об этом она сообщила сыну Потерпевший №1, около 14 часов сын пришел, лицо его было в крови, была рассечена бровь с правой стороны, на голове были ссадины. По поводу своего состояния сын рассказал, что Черненко О.А. во дворе несколько раз ударил его палкой по голове, душил, грозил словами «Сдохни тварь».

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он со Скоробогатовым в <адрес> проводил электромонтажные работы по замене щитка, рядом находился заказчик Черненко О.А.. Во время работы ими использовался деревянный прямоугольный брус (накладка от старого дивана), длиной около метра. В процессе работ пришел Потерпевший №1 с товарищем, между ними и Черненко О.А. произошла ссора, по поводу отключения света, денежных вопросов. Он продолжал работы и в это время заметил, что Потерпевший №1 и Черненко О.А. стоят друг напротив друга, в руках Черненко О.А. держал указанный деревянный брус, а затем увидел, что подсудимый и потерпевший борются на земле. Когда потерпевший поднялся, у него была рассечена бровь, на лице кровь.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: ушибленная дугообразная рана на правом виске; кровоподтек на правом виске, распространяющийся на оба века правого глаза и на правую скуловую область; кровоподтек на левой теменной поверхности головы; кровоподтек на правой теменной поверхности головы; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; четыре ссадины на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти; ссадина на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, возможно деревянным бруском, а также при падении и ударе о твердую поверхность (на кистях рук).

Ушибленная рана правого виска, взятая отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Остальные повреждения (все кровоподтеки и ссадины), взятые отдельно и каждое, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью <данные изъяты>

Заявления Потерпевший №1 о привлечении Черненко О.А. к уголовной ответственности в связи с причинением телесных повреждений, с применением деревянного бруса, удушением и угрозой убийством <данные изъяты>

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым описано расположение домовладения, по адресу: <адрес>, с применением фотосъемки, участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал места во дворе, где Черненко О.А. были совершены описываемые действия <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, предъявленных суду защитой, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по просьбе Черненко О.А. он устанавливал камеру наблюдения и находился в его квартире, видел, как во дворе дома работали двое электриков. В это же время услышал крики и нецензурную брань, с балкона увидел ссору между Потерпевший №1 и Черненко О.А., как Потерпевший №1 толкнул Черненко О.А. и тот упал, затем между ними произошла борьба.

Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенных Черненко О.А. преступлений, опровергают доводы защиты об образовании выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений при иных обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и его позиция в целом были стабильны и последовательны, как при подаче заявлений о привлечении Черненко О.А. к уголовной ответственности, на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подробно и убедительно утверждая, что телесные повреждения были причинены ему именно Черненко О.А., об угрозах его жизни, при наличии у него объективных оснований опасаться реализации осужденным своей угрозы, достоверность его показаний подтверждается обращением в медицинское учреждение за оказанием помощи, в правоохранительные органы, сообщение об обстоятельствах образования повреждений, заключением эксперта, а также совокупностью изложенных доказательств.

При этом, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных доказательств, изложенных в приговоре и влияющих на вывод суда о виновности Черненко О.А. в совершении преступлений, оснований заинтересованности в исходе дела, суд не установил, показания свидетеля защиты ФИО10 не опровергают выводы суда.

Судом установлено, что именно в результате умышленных действий осужденного, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями, совершенными осужденным в отношении потерпевшего и наступившими последствиями в виде ушибленной раны на правом виске; кровоподтеков на правом виске, на левой и на правой теменной поверхности головы.

Как и суд первой инстанции, оснований для признания обоснованными доводы защиты о совершении Черненко О.А. действий в отношении Потерпевший №1 в целях самообороны, не имеется.

В контексте ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, оценке и сопоставлению с другими доказательствами, что судом было надлежащим образом выполнено, вызов и допрос эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, для подтверждения обстоятельств образования повреждений у потерпевшего, по доводам защиты, не вызывал необходимости.

Не обнаружение орудия преступления не является основанием для исключения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также заключения эксперта относительно характера полученного потерпевшим телесного повреждения установлено, что телесное повреждение потерпевшему могло быть нанесено деревянным бруском.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом при постановлении приговора были надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, нет.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части необоснованного исключения из числа доказательств явки с повинной, поскольку Черненко О.А. сообщил о причинении телесных повреждений и совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), оформленное в виде явки с повинной, после возбуждения в отношении него уголовного дела и начала следственных и процессуальных действий с его участием (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, при оформлении явки с повинной не были выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства осужденный не подтвердил явку с повинной, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судом в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осужденного, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, сведения семейном положении, о трудоустройстве, о состоянии здоровья, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие подтвержденного отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Черненко О.А., при наличии рецидива преступлений, наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения в отношении Черненко О.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Черненко О.А. определено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначены в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и вопросы о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГПК РФ, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, при этом суд мотивировал причины частичного удовлетворения требований потерпевшего, с учетом всех обстоятельств, личности осужденного, его имущественного положения, наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 января 2023 года, в отношении Черненко Олега Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Широян В.Г., осужденного Черненко О.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                                Грачев А.П.