Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2826/2021 от 11.02.2021

Судья: Доценко И.Н. гражданское дело № 33 – 2826/2021

(гр. дело № 2-4386/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Мокшаревой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.11.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова Н.Н. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Родионова Н.Н. - Демчука А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области и МВД России - Псетко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Самарской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии незаконным, восстановлении на учете на предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году, являясь сотрудником органов внутренних дел, истец поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В 2014 году в связи с сокращением занимаемой должности истец уволен из органов внутренних дел, где проработал непрерывно в период с 1992 по 2014 год, в связи с чем, является пенсионером МВД РФ.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления МВД РФ по Самарской области от 24.01.2019 года истец снят с учета очередников ГУ МВД России по Самарской области в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1223), в связи с отчуждением им в 2010 году квартиры по <адрес>, т.е. в связи с ухудшением жилищно-бытовых условий.

С указанным решением Центральной жилищно-бытовой комиссии, изложенным в протоколе № истец не согласен, поскольку отчуждение квартиры произошло в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества и до получения права на социальную выплату, которое возникло в 2011г.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД РФ по Самарской области от 24.01.2019 года о снятии Родионова Н.Н. с учета очередников ГУ МВД России по Самарской области (изложенное в подпункте 4) пункта 1 протокола № от 24.01.2019 года) незаконным и обязать ответчиков устранить нарушения прав путем восстановления его на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты постановки на учет - с 19.12.2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец Родионов Н.Н. просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что умышленного ухудшения жилищных условий он не производил.

От ответчика ГУ МВД России по Самарской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Родионова Н.Н. по доверенности - Демчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области и третьего лица МВД России - Псетко С.С. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров(п. 2 ч. 2 ст. 4 вышеприведенного Федерального закона).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила предоставления единовременной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 года N 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 1 Правил устанавливает порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, членам их семей, а также родителям сотрудников, погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

В ст. 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско- правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Исходя из положений п. 5 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчуждение жилья помещений или их частей, совершенное сотрудником или членом его семьи относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, при которых сотрудник может быть поставлен на учет для получения единовременной выплаты только через 5 лет со дня совершения таких действий.

В п.п. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ установлено, что сотрудник снимается с учета для получение единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

В п.п. «б» п. 19 вышеназванных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что действующим законодательством к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся – отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей (долей) жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Родионов Н.Н. проходил службу в межмуниципальном отделе МВД РФ <данные изъяты> в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с 01.01.2012 года, МВД с 13.01.1992 года по 06.06.2005 года, с 02.12.2009 года и по 30.08.2012 года выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 5 месяцев 26 дней.

10.12.2014 года приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области № уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 12.12.2014 г., с должности находящегося в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>

Выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила 21 год 06 месяцев 28 дней.

Единовременная социальная выплата ранее не предоставлялась.

03.10.2012 года Родионов Н.Н. обратился в адрес ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с приложением необходимых документов.

В том числе истец приложил выписку из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14.08.2012 года, из которой следует, что в собственности у Родионова Н.Н., находится земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 625 кв.м.

Из представленных вместе с заявлением документов следовало, что Родионов С.Н. имеет стаж службы более 10 лет. Состав семьи истца один человек (истец).

24.05.2010 года брак, зарегистрированный между Родионовым Н.Н. и Родионовой Е.Е., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Самары Самарской области, о чем 01.06.2010 года ОЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака №

В заявлении указано, что у истца имеется двое детей: ФИО14 которые по решению суда оставлены проживать с матерью.

Также истцом предоставлены справки из ФГУП РТИ БТИ и Управления Росреестра по Самарской области о том, что он, Родионова Е.Е. и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, строений и жилья на территории Самарской области не имеют.

В справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 13.08.2012 года указано, что в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, проживают истец, дочери и Родионова Е.В. с 04.02.2004 года по договору социального найма от 27.04.2006 года №, площадь жилого помещения составляет 17,9 кв.м.

Родионов Н.Н. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты 19.12.2012г., с датой подачи заявления 03.10.2012г., как обеспеченный общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м.

Однако, в ходе проверки представленных документов установлено, что с 15.07.2004 года Родионов Н.Н. имел в собственности квартиру по <адрес> общей площадью 74,8 кв.м., которая 24.06.2010 года была продана, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2018 года №.

При подаче заявления на предоставление единовременной социальной выплаты Родионов Н.Н. не информировал ЦЖБК о данном факте, в представленных документах сведения отсутствовали.

В соответствии с п.п. 4 пункта 1 протокола № от 24.01.2019 года, утвержденного распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2019 года №, Родионов Н.Н. снят с учета очередников ГУ МВД России по Самарской области на предоставление единовременной социальной выплаты на основании статьи 53 ЖК РФ и подпункта «г» пункта 19 Правил, поскольку установлен факт, что в июне 2010 года Родионов Н.Н. произвел отчуждение жилого помещения, тем самым совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, вследствие чего право состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты у истца могло появиться не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных выше намеренных действий, то есть не ранее 25.06.2015 года.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРН супруга Родионова Н.Н. – Родионова Е.Е. в период брака 07.06. 2010г. продала квартиру по <адрес> площадью 49,2 кв.м.

Брак, зарегистрированный между Родионовым Н.Н. и Родионовой Е.Е., расторгнут 24.05.2010 года. После расторжения брака истец, его бывшая жена, дети продолжали быть зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, состоящем из 1 коммунальной комнаты 17,9 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Родионова Н.Н. в части отчуждения 24.06.2010г. принадлежащей ему на праве собственности квартиры по <адрес>, а также в части отчуждения в период брака его супругой Родионовой Е.Е. принадлежащей ей квартиры по <адрес> были направлены на намеренное ухудшение своих жилищных условий в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Следовательно, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Самарской области от 24.01.2019 года о снятии Родионова Н.Н. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты приято в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, права и свободы истца данным решением не нарушены, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований Родионова Н.Н. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал каких-либо намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, т.к. отчуждение квартиры <адрес> в 2010г. произошло в связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества, согласно которому данная квартира являлась собственностью бывшей супруги Родионовой Е.Е., судебная коллегия считает несостоятельными.

Из системной взаимосвязи указанных выше норм, определяющих условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Из представленных материалов следует, что квартира <адрес> приобретена Родионовым Н.Н. 02.07.2004г. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с соглашением о разделе имущества от 05.05.2010г., заключенного между Родионовым Н.Н. и Родионовой Е.Е., в собственность Родионовой Е.Е. перешла вышеуказанная квартира. Родионов Н.Н. с согласия и по поручению Родионовой Е.Е. продает вышеуказанную квартиру и денежные средства от продажи передает Родионовой Е.Е., за вычетом денежных средств, необходимых для исполнения обязательств Родионова Н.Н. по кредитному договору № от 28.06.2004г., заключенному с ОАО «Сбербанк РФ» (л.д. 28).

Судебная коллегия полагает, что заключение подобного соглашения, в соответствии с которым единоличным собственником вышеуказанной квартиры становится бывшая супруга Родионова Н.Н. – Родионова Е.Е., а истец фактически отказывается от своей доли в жилом помещении, а также последующее отчуждение квартиры являлось выбором истца, в результате которого его жилищные условия ухудшились. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения истцом данных действий, в материалах дела не имеется. При этом, после продажи спорной квартиры бывшие супруги вместе с детьми были зарегистрированы по одному и тому же адресу.

При подаче заявления на предоставление единовременной социальной выплаты Родионов Н.Н. не информировал ЦЖБК как о факте продажи вышеуказанной квартиры, так и о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца в части отчуждения вышеуказанной квартиры, были направлены на получения единовременной выплаты в большем размере.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершения истцом данных действий, о том, что он не имел намерений создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты принято в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, обстоятельства, необходимых для удовлетворения требований Родионова Н.Н. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что 07.06.2010г. Родионова Е.Е. продала квартиру по <адрес> хотя на самом деле Родионова Е.Е. приобрела эту квартиру 07.06.2010г., на существо постановленного судом решения не влияет.

Довод жалобы истца о том, что отчуждение жилого помещения произведено в 2010г., когда у него отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты, которое возникло только в 2011г., несостоятелен.

Как верно указано судом, в силу положений ст.53 ЖК РФ и ч.7 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ факт наличия перечисленных в них действий подлежат проверке за пятилетний период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о постановке на соответствующий учет.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд указал в решении, что квартира <адрес> отчуждена в июне 2020г., основанием к отмене постановленного решения не является, т.к. допущенная судом описка в мотивировочной части решения в части указания года продажи квартиры на суть выводов суда не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: