Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 29.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2019г. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 31 968 руб. 75 коп., неустойка в размере 10 440 руб. 37 коп., штраф в размере 21 204 руб. 37 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «АвтоКонсалтингПартнер» в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского айона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2017г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято новое решение: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тамбовского филиала САО «ВСК» ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> было исполнено, ФИО1 было перечислено 73 113 руб. 49 коп. В связи с тем, что Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, просил взыскать с ФИО1 73113 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2019г. заявление представителя Тамбовского филиала САО «ВСК» ФИО4 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 73113 руб. 49 коп.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, указав, что оно вынесено преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ им была подана кассационная жалоба на Постановление Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им была представлена квитанция об отправке письма.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о приостановлении на основании ст. 215 ГПК РФ производства по заявлению САО «ВСК» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по заявлению САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда до рассмотрения его кассационной жалобы.

О месте и времени рассмотрения частной жалобы стороны по делу не извещались (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление САО «ВСК» о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в исполнение, и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов отказано, в связи с чем произвел поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в сумме 73113 руб. 49 коп., которые были перечислены ФИО1 на основании платежного поручения № от 17.01.2018г.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о приостановлении на основании ст. 215 ГПК РФ производства по заявлению САО «ВСК» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и то, что суд обязан был приостановить производство по заявлению САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда до рассмотрения его кассационной жалобы несостоятельны, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в определении от 01.04.2019г. (т. 1 л.д. 247), при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подача жалобы на судебное постановление, вступившее в законную силу, в вышестоящую инстанцию не препятствует рассмотрению заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, поэтому у суда первой инстанции были все основания как для рассмотрения указанного заявления, так и для его удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.04.2019г. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.10.2017г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Заболотникова