Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Волкова Н.Е. дело №11-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

рассмотрев в с.Выльгорт 20 апреля 2022 года частную жалобу Скриповой Л. Н. на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 6 декабря 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района от 06.12.2021 оставлена без движения частная жалоба Скриповой Л.Н. на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.11.2021.

Не согласившись с определением мирового судьи, Скрипова Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при вынесении определения и необоснованно указано на необходимость уплаты государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Оставляя частную жалобу Скриповой Л.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу.

Проверяя решение, полагаю возможным с выводами мирового судьи согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Частная жалоба, поданная Скриповой Л.Н. 03.12.2021 на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.11.2021, требований лица, подающего жалобу не содержит, а равно суд первой инстанции правильно, исходя из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Вопреки доводам жалобы, частная жалоба оставлена судом первой инстанции без движения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скриповой Л. Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Рачковская