Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2024 ~ М-636/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1245/2024                                                                                      ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001351-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                        9 апреля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина С. С. к Кондакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Давлетшин С.С. обратился в суд с иском к Кондакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата Кондаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от Дата приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата оставлен без изменения. В ходе предварительного следствия по уголовному делу истец был признан законным представителем потерпевшей стороны – его матери .... В результата совершенного Кондаковым А.В. мошенничества, потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб в размере 3 257 000 рублей. Факт хищения денежных средств зафиксирован в приговоре. Денежные средства в добровольном порядке ответчик не возместил. Дата .... Дата истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 257 000 рублей, причиненный преступлением.

    Истец Давлетшин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от Дата Кондаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от Дата приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондакова А.В., потерпевшего Давлетшина С.С. - без удовлетворения.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата вступил в законную силу Дата.

    Указанным приговором установлено, что в период до Дата, точное время судом не установлено, Кондаков А.В., находясь в неустановленном судом месте, разместил на сайте «...» объявление о предоставлении услуг по транспортировке автотехники из Европейских стран в Российскую Федерацию и оформлению документов на указанную автотехнику, указав для связи абонентский номер своего мобильного телефона №.

Дата в неустановленное судом время, Кондаков А.В., в ходе телефонного разговора с ФИО5, действующего в интересах ...., узнав о том, что последняя желает приобрести ... года выпуска, VIN № №, находящегося на территории Федеративной Республики Германия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последней путем обмана, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о своих возможностях по оказанию услуг по проверке транспортного средства на соответствие технической заявке покупателя, предоставления данных о продавце, его платежных реквизитов для оплаты стоимости требуемого автобуса с целью его использования на территории Российской Федерации, а также передаче транспортного средства покупателю вместе с ключами и технической документацией, в том числе документов, подтверждающих право собственности, а также дополнительного инвентаря на использование вышеуказанного транспортного средства.

Далее, в продолжении своего умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью придания своим действиям вида правомерности, Кондаков А.В. составил агентский договор ... г., в соответствии с которым .... должна была оплатить 30 500 евро или 1 926 724, 65 рублей, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на Дата из расчета 63, 1713 рубля за 1 евро, в качестве оплаты стоимости за вышеуказанный автобус, а также 1 300 000 рублей в качестве вознаграждения Кондакову А.В. за поиск транспортного средства, его проверку на техническое соответствие заявке покупателя, предоставления данных о продавце, его платежных реквизитов для оплаты стоимости, обеспечении связи с продавцом, приобретения и оформление необходимых документов для оформления транспортного средства в собственность с возможностью использования его на территории Российской Федерации и доставку требуемого автобуса на территорию Российской Федерации и передачи его ...., который Дата переслал ФИО5, для передачи ....

После получения от ФИО9, которого рекомендовал Кондаков А.В., фотографий данного транспортного средства и отчета о техническом состоянии указанного автобуса, который удовлетворил ...., последняя, через ФИО5, Дата в салоне автобуса «...», ..., припаркованного возле ТК «...», расположенного в районе муниципального образование Люблино Адрес, передала Кондакову А.В. 2 000 000 рублей для приобретения ...» 2002 года выпуска, VIN № №.

Далее, не позднее Дата, точное время судом не установлено, Кондаков А.В., находясь в неустановленном судом месте, в ходе телефонного разговора с Д. потребовал оплатить его услуги по агентскому договору в сумме 1 300 000 рублей и сообщил последней номер банковской карты ПАО «...» ...» на ФИО6, находящейся в его пользовании.

...., введенная в заблуждение словами Кондакова А.В., не подозревая о его преступных намерениях, Дата около 12 часов 20 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по в АдресА по Адрес, через кассу, осуществила перевод 900 000 рублей на вышеуказанный расчетный счет, которыми Кондаков А.В. распорядился по своему усмотрению.

Далее, с целью убеждения .... в истинности своих намерениях по оказанию ей содействия в приобретении автобуса, под видом исполнения взятых на себя обязательств Дата и Дата со своего мобильного телефона, посредством мессенджера «...», прислал на мобильный телефон .... фотографии свидетельства о государственной регистрации на автобус «...», а также фотографии его регистрационного знака ....

Также, Дата около 18 часов 30 минут, Кондаков А.В., находясь в неустановленном судом месте, в продолжение своего умысла направленного на хищение денежных средств ...., в ходе телефонного разговора с ФИО5, сообщив о необходимости доплаты за приобретенный автобус 4 000 евро или 278 429, 20 рублей по курсу ЦБ РФ на Дата из расчета 63, 6073 рубля за 1 евро, для уплаты налога на добавленную стоимость за приобретаемый автобус. Однако, Д...., денежные средства в указанной сумме перевести отказалась, потребовав привезти автобус в Россию и прислать ей паспорт транспортного средства на указанный автобус.

Далее, Кондаков А.В., находясь в неустановленном судом месте, в продолжение своего умысла направленного на хищение денежных средств ...., путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и доставке вышеуказанного автобуса, не позднее Дата, в ходе телефонного разговора с .... использующей абонентский №, под предлогом приобретения топлива для автобуса, который он перегоняет из Федеративной Республики Германии в Российскую Федерацию, потребовал перевести ему 140 000 рублей и 65 000 рублей на банковскую карту ..., открытую в ПАО «Бинбанк» на имя Кондакова А.В..

...., введенная в заблуждение словами Кондакова А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, находясь в офисе ПАО «...», расположенного в Адрес ... Адрес, через кассу банка осуществила перевод на указанный Кондаковым А.В. вышеуказанный счет банковской карты ПАО «...» Дата - 140 000 рублей, а Дата – 65 000 рублей, которыми Кондаков А.В. распорядился по своему усмотрению.

Далее, Кондаков А.В., находясь в неустановленном судом месте, в период до Дата, точное время судом не установлено, в продолжение своего умысла на хищение денежных средств ...., путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и доставке указанного автобуса, в ходе телефонного разговора с .... использующей абонентский №, под предлогом оформления страховки и оплаты стоянки автобуса, потребовал перевести ему 152 000 рублей на его банковскую карту ПАО «...

...., не подозревая о преступных намерениях Кондакова А.В., будучи введенная им в заблуждение, Дата находясь в офисе ПАО «Бинбанк», расположенного в Адрес ... Адрес, через кассу банка осуществила перевод на принадлежащий Кондакову А.В. вышеуказанный счет банковской карты ПАО «Бинбанк» в сумме 152 000 рублей, которыми Кондаков А.В. распорядился по своему усмотрению.

Кондаков А.В., взятые на себя обязательства по предоставлению .... вышеуказанного автобуса не выполнил, а поступившими от последней денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Кондакова А.В. потерпевшей .... был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 257 000 рублей.

В рамках вышеуказанного уголовного дела .... признана потерпевшей.

Дата .... умерла, что подтверждается свидетельством о ... № от Дата.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, сведений нотариуса ФИО7, Давлетшин С.С., является наследником, принявшим ... ....

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Вина ответчика Кондакова А.В. в причинении имущественного ущерба доказана приговором суда, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что Кондаков А.В. совершил в отношении .... мошенничество в особо крупном размере.

    Судом установлено, что .... преступными действиями ответчика Кондакова А.в. причинен имущественный ущерб в сумме 3 257 000 рублей, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Суд полагает, что ущерб, причиненный мошенничеством в особо крупном размере, подлежит взысканию с ответчика.

Размер материального ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.

Противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления установлены вступившими в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Давлетшин С.С. является ..., принявшим наследство ... ....

С учетом правил ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 С.С. наследует принадлежавшие наследодателю .... на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в состав наследства .... входит право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, как неразрывно не связанное с личностью наследодателя, при этом Давлетшин С.С., как наследник, принявший наследство, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового заявления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кондакова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 485 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кондакова А. В. (...) в пользу Давлетшина С. С. (...) 3 257 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

              Взыскать с Кондакова А. В. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 485 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья                 С.А.Желудкова