Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6847/2022 ~ М-5711/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-6847/2022

50RS0001-01-2022-006758-55

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                 г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шелобановой А.А.,

при помощнике судьи Ахуновой А.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Николаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Алиеву Асиму Адил оглы о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Алиеву А.А.о., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АБК «Русславбанк» ЗАО и Алиевым А.А.о. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 208 512 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> АБК «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №177 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты>. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основанного долга и причитающихся процентов, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 98 050 руб. 86 коп., из них 98 050 руб. 86 коп. – это основной долг. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем оплачивал госпошлину. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 060 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 53 коп.

Истец ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени заседания в надлежащем порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алиев А.А.о. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени заседания в надлежащим порядке, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для защиты своих прав.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АБК «Русславбанк» ЗАО и Алиевым А.А.о. заключен кредитный договор <данные изъяты>

По условиям кредитного договора Алиеву А.А.о. предоставлен кредит в сумме 208 512 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> АБК «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составляет 98 050 руб. 86 коп., из них 98 050 руб. 86 коп. – основной долг. Суд принимает предоставленный истцом расчет, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда взыскателю стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Согласно графику по кредитному договору последний ежемесячный платеж должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ связи с чем для указанного ежемесячного платежа срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТЭГОМА» направил письмо в Судебный участок мирового судьи № 5 Балашихинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с Алиева А.А. денежных средств в размере 314 503 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу закона ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию с ответчика денежных средства был приостановлен и возобновился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городском суде зарегистрирован иск к Алиеву А.А. о взыскании задолженности, который был направлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ    Период с ДД.ММ.ГГГГ (до приказного производства) составляет 1 год 5 месяцев 28 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ (после приказного производства) составляет 2 года 1 месяц 16 дней.

Таким образом, с момента невыполнения ответчиком своей обязанности по внесению последнего ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и отправкой истцом искового заявления в суд прошло 3 года 7 месяцев 14 дней (с учетом вычета периода защиты прав в рамках приказного производства), что за пределами 3-летнего срока давности защиты своих прав. Также, с учетом указанного к предыдущим платежам также подлежит применить срок исковой давности в виду истечения трехлетнего срока.

Более того, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ а истец обратился в суд за защитой своих прав первоначально лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 1 месяц 23 дня, в связи с чем 3-летний срок для защиты своих прав также истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд применяет последствия пропуска срока исковой давности для защиты своих прав в отношении искового требования о взыскании задолженности, судебные расходы истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТЭГОМА» к Алиеву Асиму Адил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 050 руб. 86 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 53 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.А. Шелобанова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022

Судья                                                                             А.А. Шелобанова