Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10206/2023 от 02.08.2023

Cудья: Челаева Ю.А.                                              Гражданское дело № 33-10206/2023

                                                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего:     Житниковой О.В.,

    Судей:     Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

    при помощнике судьи:     Галустовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климова С.С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Климовым С.С. и                         ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах Privilege № № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН № ОГРН №

в пользу Климова С.С. денежную сумму, уплаченную по договор о помощи на дорогах Privilege № № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 000, 0 рублей; денежную сумму в размере 5000 рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 145,6 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 40 500 рублей.

Начислять и взыскивать с ООО «Прогресс» ИНН № ОГРН № в пользу Климова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы долга, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН №. ОГРН № госпошлину в доход муниципального образования в размере 5 631,49рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля                              № №, приобретено ТС Лада Гранта VIN № стоимостью 625 500 рублей.

В целях приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РосБанк» заключен кредитный договор № № – Ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 620 400 рублей, с процентной ставкой -12,5 % в год, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец заключил с ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах Privilege № № №. Срок действия договора 36 месяцев. Общая стоимость договора 75 000 рублей, которая уплачена ответчику за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление (претензия) ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия по информации официального сайта Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» приняло отказ от исполнения договора оказания услуг, однако возвращать денежные средства уплаченные по договору отказалось, ссылаясь на п.п. 2.8, п. 2.9.1 Договора купли-продажи автомобиля                       № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», указывая, что в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ истцом уступлено в пользу ООО «УК «ТТС» будущее право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ТТС»» по возврату предоставленной скидки на автомобиль.

Истец 29.04.2022 направил повторное заявление (претензия) с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг помощи на дорогах Privilege № № № в размере 75 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

Претензия по информации с официального сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по договору о помощи на дорогах Privilege № № № в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                    30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 145,60 рублей оплаченную за отправку заказных писем (претензий), подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 3% (2 250,00 рублей) от стоимости договора 75 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика       ООО «Прогресс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд вышел за пределы исковых требований, расторгнув договор, заключенный между сторонами, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец соответствующих требований не заявлял. Кроме того ответчик считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в размере полной стоимости договора – 75 000 руб., что включает в себя и сумму абонентского обслуживания, в том числе за период действия договора; банковская гарантия не является услугой. Кроме того взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является незаконным, поскольку ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, оказания услуг. Требование истца о возврате денежных средств связано с отказом от договора со стороны истца, а не с некачественными услугами. Судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика; также просят распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РосБанк» заключен кредитный договор № №–Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 620 400 рублей, с процентной ставкой 12,5 % в год, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование кредита – приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТТС») заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого приобретено ТС Лада Гранта VIN № итоговой стоимостью 653 500 рублей.

При заключении договора купли-продажи истец заключил с ООО «Прогресс» договор о помощи на дорогах Privilege № № №. Срок действия договора 36 месяцев. Общая стоимость договора 75 000 рублей, которая уплачена за счет кредитных средств.

Согласно раздела 2 договора, в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В силу пункта 2.1.2. договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя, указанного в п. 2.1.5 Договора, в которой заказчик будет осуществлять плановой техническое обслуживание автомобиля, за техническое обслуживание этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, п.2.1.2.1 договора.

В рамках опционного договора, по требованию заказчика, исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание этого автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, п. 2.1.2.2 договора.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 22 500 рублей, общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 52 500 рублей, п. 3.1-3.3 договора.

Истец полностью оплатил услуги по договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление (претензия) ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» приняло отказ от исполнения договора оказания услуг, однако возвращать денежные средства, уплаченные по договору отказалось, ссылаясь на то, что в случае отказа потребителя от договора или его досрочного расторжения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить сумму скидки в размере 25 770 руб. Также указано, что в соответствии с п. 2.9 договора в случае отказа по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий или в случае отказа от договора помощи на дорогах, по которым исполнителем является ООО «Прогресс» потребитель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает ООО «УК «ТТС»» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.9 договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у потребителя в связи с отказом от указанных в п. 2.8 договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий или договора о помощи на дорогах и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий или договора о помощи на дорогах. Учитывая, что в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ потребитель уступил в пользу ООО «УК «ТТС» будущее право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» в связи с отказом от исполнения от договора с ООО «Прогресс» в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ТТС» по возврату предоставленной скидки на автомобиль, ответчик указал, что у Климова С.С. отсутствует право требования возврата денежных средств.

Повторная претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»             ст. 421, 422, 779 ГК РФ, установив, что услуги по заключенному договору о помощи на дорогах ответчиком фактически не оказывались, истец с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг не обращался, а доказательств понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора истцом не представлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора, в пользу истца в полном объеме, а также указал о необходимости расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежит лишь часть уплаченной истцом денежной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Согласно п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом истцом в адрес ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор о помощи на дорогах № № № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для расторжения данного договора в судебном порядке не имелось, данных требований потребитель не заявлял.

С учетом изложенных выше обстоятельств договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 167 дней.

В связи с изложенным, уплаченные денежные средства по договору за период его действия не подлежат возврату истцу.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется следующим расчетом.

Цена по опционному договору согласно п. 3.2 договора составляет 52 500 рублей. С учетом периода действия договора (167 дней) и общего срока договора (36 месяцев или 1096 дней) с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 500, 70 рублей пропорционально сроку действия договора (52 500 – (52 500/1096 = 47, 90 руб. в день) х 167 = 7 999, 30 руб.; 52 500 руб. – 7 999, 30 руб. = 44 500, 70 руб.).

Цена абонентского обслуживания согласно п. 3.1 договора составляет                     22 500 рублей. С учетом периода действия договора (36 месяцев или 167 дней) и общего срока договора (36 месяцев или 1096 дней) с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 071, 49 рублей (22 500 – (22 500/1096 = 20, 53 руб. в день) х 167 = 3 428, 51 руб.; 22 500 - 3 428, 51 = 19 071, 49 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца Климова С.С. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 63 572, 19 рублей (44 500, 70 руб. + 19 071, 49 руб.), уплаченные по договору о помощи на дорогах № № № с учетом периода его действия до направления истцом претензии о расторжении договора.

В связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.

Также стороной истца заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 28.01.2022 по день рассмотрения спора, а также с даты после решения суда до момента фактического исполнения обязательства, которые признаны судом обоснованными со ссылкой на положения ст. 22, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки (пени), истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом не было заявлено при рассмотрении настоящего спора требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ, начиная с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ, начиная с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, у суда не имелось.

Решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца при заключении договора с ответчиком ООО «Прогресс», учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку оснований согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, требования потребителя на дату разрешения спора не исполнены, с ответчика ООО «Прогресс» правомерно взыскан штраф, размер которого с учетом изменения и отмены решения суда в вышеуказанной части составит 32 286, 09 руб. (63 572, 19 + 1 000)/2).

При этом оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, несмотря на заявленное ответчиком ходатайства о применении указанной нормы права, поскольку в рассматриваемом споре явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 145, 60 рублей за отправку претензий, подтвержденных документально, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку связаны с настоящим спором.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2 407 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также изменению в части размера, взысканных судом денежных средств, в связи с отказом от договора со стороны потребителя, размера штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости договора основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований Климова С.С. в полном объеме в связи с изложенным ранее.

Ссылка ООО «Прогресс» о том, что в связи с отказом от договора помощи на дорогах, по которому исполнителем является ООО «Прогресс», Климов С.С. в соответствии с условиями договора и ст. 388.1 ГК РФ передал (уступил) ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требование возврата денежных средств к ООО «Прогресс», не может являться основанием для отказа потребителю в иске, так как сведений о заключении договора уступки материалы дела не содержат; требования о взыскании суммы скидки предметом настоящего спора не являются.

Настаивая на отмене решения ООО «Прогресс» также ссылается на то, что заключенный между сторонами договор кроме ст. 429.3 ГК РФ, регулируется также параграфом 6 главы 23 ГК РФ, регулирующим порядок выдачи и действия независимых гарантий. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии исполнена с момента ее получения заказчиком.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как следует из текста самого договора, стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, п. 6.1, п. 6.3 договора о помощи на дорогах.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств, суду не представлены.

Кроме того, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от                                       16 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Климова С.С. о расторжении договора, исчислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и изменить в части размера взысканных денежных сумм с ответчика при отказе от исполнения договора и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Климова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН № ОГРН № в пользу Климова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору о помощи на дорогах Privilege № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 572, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 145, 60 рублей, штраф в размере 32 286, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: