Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-647/2023

УИД 74RS0017-01-2023-004900-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Златоуст Челябинская область    

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., подсудимого Шарипова Д.А., защитника – адвоката Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Шарипова Дениса Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шарипов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шарипов Д.А. 13 июля 2023 года около 12-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к участку местности, прилегающему к первому порядковому гаражному боксу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив дома № 111 по ул. им. Степана Разина в г. Златоусте Челябинской области, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на вышеуказанный участок местности, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: фаркоп (тягово-сцепное устройство) от автомобиля марки Nissan Navara L 200, стоимостью 14000 рублей, автомобильный диск радиусом 15, штампованный, стоимостью 2000 рублей, самодельную металлическую печь, стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Шарипов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Шарипов Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник - адвокат Ивчатова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.    

Государственный обвинитель Павлова А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Шарипова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого Шарипова Д.А. особого порядка судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Шарипову Д.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шарипов Д.А. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д. 105-106, 177), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 167), не судим (л.д. 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого также расценивает объяснение Шарипова Д.А. (л.д. 80) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 68, 76) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что Шарипов Д.А. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что Шарипов Д.А. вследствие употребления спиртного, утратил контроль за своим поведением и нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие им решения о совершении хищения.

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шарипова Д.А., как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Шариповым Д.А. преступления, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Шарипову Д.А. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания Шарипову Д.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Шариповым Д.А., обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Шарипову Д.А. наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Шарипову Д.А., не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шарипова Дениса Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шарипова Д.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фаркоп от автомобиля, металлическую печь, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив ФИО3 от дальнейшего хранения вещественных доказательств;

- грузовой фургон <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО4, считать возвращенным по принадлежности, освободив ФИО4 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.