Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-7/2024 (№2-21/2024)

УИН 10MS0015-01-2023-004613-48

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                          г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца по делу Пискурева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29 февраля 2024 года по иску Пискурева Виктора Александровича к Кузнецову Игорю Викторовичу, Корецкому Дмитрию Анатольевичу, Сковородникову Виталию Вадимовичу, Помогаеву Константину Геннадьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Пискурев В.А. обратился к мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к Кузнецову И.В. и Корецкому Д.В. как сотрудникам ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество», а также Сковородникову В.В. и Помогаеву К.Г., сотрудникам ОМВД России по Медвежьегорскому району, поскольку полагал, что в результате неправомерных действий названных должностных лиц, связанных с вменением Пискуреву В.А. незаконной заготовки недревесных ресурсов, у Пискурева В.А. были конфискованы и на протяжении 3,5 месяцев удерживались автоприцеп № и бензопила №, соответственно, Пискурев В.А. не смог пользоваться названными вещами для реализации своего права на сбор валежника для собственных нужд, а также заготовить бесплатно необходимое ему количество дров на зимний период для отопления своего дома, он был вынужден совершить покупку дров по коммерческим ценам. Общая стоимость нанесенного материального ущерба исчислена истцом в размере 30 000 руб. (исходя из необходимого объема дров и рыночного уровня цен на дрова за вычетом расходов на проезд к месту заготовки дров), просил взыскать ее с ответчиков, по 7 500 руб. с каждого.

С учетом характера спорного правоотношения мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, ОМВД по Медвежьегорскому району, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество».

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи истец не согласен, в принесенной апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводу мирового судьи причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившим у истца материальным ущербом подтверждена материалами дела, она является результатом безосновательного и незаконного задержания и незаконного вменения ему административного правонарушения по статье 7.17 КоАП Российской Федерации, производство по делу о котором было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также ненадлежащего исполнения Корецким Д.А. и Сковородниковым В.В. своих должностных обязанностей. Расчет заявленного ко взысканию материального ущерба ответчиками не опровергнут. Пискурев В.А. указывает, что автоприцеп и бензопила были у него конфискованы по ложному обвинению, соответственно, являлись незаконными, что дает ему право на возмещение материального ущерба. Получить меры социальной поддержки на приобретение твердого топлива (дров) не мог, так как у него не было денежных средств на их приобретение, кроме того, приобретенные дрова могли быть использованы только в следующем отопительном сезоне, поскольку не были пригодны для использования в установленном у него пиролизном котле. Был вынужден использовать ранее заготовленные дрова, отсутствие необходимого запаса компенсировал электрообогревом и экономией. Не смог сделать резервный запас дров, что является упущенной выгодой. Наличие у него ранее сделанного запаса дров не может означать лишение его права заготавливать недревесные ресурсы (валежник) для собственных нужд на основании статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации. Другие способы заготовки 20 куб.м. дров, нежели за указываемые им 6 000 руб., ему неизвестны. В данной связи полагает выводы мирового судьи неубедительными и ошибочными.

Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральные законы «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подробно перечислил противоправные действия, которые были совершены в его отношении ответчиками, полагал, что вина причинителей вреда доказана, размер подлежащих взысканию убытков установлен с достаточной степенью достоверности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец по делу Пискурев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили мотивированные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 05.07.2023 в ОМВД России по Медвежьегорскому району поступило сообщение об остановке автомобиля УАЗ, гос.рег.знак №, с прицепом с гос.рег.знаком №, внутри которого находятся деревья породы береза. На основании статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем Рахымжановой В.А. 05.07.2023 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеназванный прицеп с древесиной с передачей на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по Медвежьегорскому району, а также бензопила с передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району.

11.07.2023 ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» направило в адрес ОМВД России по Медвежьегорскому району заявление с материалами о незаконной рубке ветровальных деревьев для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления лесонарушителя, привлечения к ответственности, возмещения материального ущерба.

21.07.2023 автомобильный прицеп с гос.рег.знаком № с древесиной, бензопила приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, в этот же день УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району Сковородниковым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП Российской Федерации в отношении Пискурева В.А.

Дело об административном правонарушении в отношении Пискурева В.А. по статье 7.17 КоАП Российской Федерации рассмотрено мировым судьей Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия 02.10.2023, согласно вынесенному постановлению производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности), вещественные доказательства возвращены по принадлежности, получены Пискуревым В.А. 20.10.2023.

Пискуревым В.А. заявлен ко взысканию материальный ущерб, который истец обуславливает невозможностью заготовки дров в период с 05.07.2023 по 20.10.2023 без прицепа и бензопилы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пискурев В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обогреваемого с помощью пиролизного котла (вид используемого топлива – дрова) и электрообогревателей.

Нарушений в действиях должностных лиц при изъятии, хранении, возврате вещественных доказательств, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Кроме того, мировым судьей установлено, что Пискурев В.А. с заявлениями о передаче ему на ответственное хранение вещественных доказательств не обращался, более того, прицеп, изъятый у Пикурева В.А. не был зарегистрирован в установленном для этого порядке в органах, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств, соответственно, не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Доводы Пискурева В.А. относительно возможной регистрации прицепа в случае, если бы он был ему возвращен сотрудниками полиции, носят характер предположений.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району и ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» и указываемыми Пискуревым В.А. вредными последствиями (невозможностью заготовки дров) мировым судьей правомерно не установлена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП Российской Федерации в отношении Пискурева В.А. само по себе подтверждением причинения Пискуреву В.А. материального ущерба в виде стоимости не заготовленных им дров не является, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району и ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» и указываемыми Пискуревым В.А. негативными последствиями в виде невозможности заготовить недревесные ресурсы (валежник) для собственных нужд отсутствует.

Какие-либо расходы в связи с изъятием прицепа и бензопилы Пискурев В.А. не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Из апелляционной жалобы Пискурева В.А. следует, что запас дров на отопительный сезон 2024 года у него имелся, он не смог создать дополнительный (резервный) запас дров, при этом доказательства несения расходов на приобретение (заготовку) дров Пискуревым В.А. не представлены.

Доводы Пискурева В.А. относительно того, что стоимость не заготовленных им дров является упущенной выгодой, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из пояснений Пискурева В.А. следует, что данные дрова были предназначены для личного использования (обогрева жилого помещения).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пискурева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                  М.Л. Свинкина

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2024 года