Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1315/2017 ~ М-982/2017 от 21.03.2017

Дело №2-1315/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием ответчика Кондратьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Кондратьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> и почтовых расходов – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавцем) и Кондратьевым А.А. заключён договор займа, право требования по которому в последующем перешло к истцу на основании заключённого между ФИО6» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарием) договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и понесённые судебные расходы в приведённых суммах.

В ходе рассмотрения дела председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по правилам договорной подсудности в <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - Шматов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом заключённое соглашение о подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того в п.2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) изложена правовая позиция о том, что при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, вследствие этого организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания п.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 (займодавцем) и Кондратьевым А.А., следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заёмщиком, будут разрешаться путём переговоров. При не достижении согласия споры разрежаются судом по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством РФ. При этом на момент заключения данного договора, местом нахождения займодавца являлся адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ФИО6 данное юридическое лицо находится по адресу: <адрес> который также относится к территориальной подсудности <данные изъяты>.

Таким образом, настоящее гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Кондратьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа принято к производству с нарушением правил договорной подсудности, вследствие этого подлежит передаче в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Кондратьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                  Е.Н.Мордвинов

Верно:

Судья                                  Е.Н.Мордвинов