Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2023 от 10.11.2023

Мировой судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, судебных расходов,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, мотивируя свои требования тем, что согласно договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акту сверки по договору сумму задолженности арендатора по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2664,40 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463,61 руб. Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2664,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463,61 руб. исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком допущено нарушение условий договора, неоднократно не вносилась арендная плата. Кроме того, произведенные ответчиком платежи не покрывают величину образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости администрации <адрес> и ООО «Эргус» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для производственных целей под здание (административное здание), строения (склад, складской модуль).

При этом общая площадь земельного участка составляет 12781 м.кв..

Договор зарегистрирован в Учреждении <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения к договору аренды земельного участка № №, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО1, на основании государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эргус» выбывает, а ФИО1 вступает в договор аренды № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № для ФИО1 №

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по арендной плате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2664 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 463 руб. 61 коп..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком оплат по договору аренды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2664 руб. 40 коп. задолженность у ФИО1 по спорному договору аренды отсутствует.

Кроме того, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 руб. 61 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, носят предположительный характер, поскольку ответчиком предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку своевременного исполнения обязательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.