Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-654/2023 от 21.03.2023

    К делу № 2-1087/2023

    УИД № 01RS0006-01-2023-000800-87

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года                                                                           а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                                                   ФИО11

    при секретаре                                                                                       ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры ФИО13 о возмещении причиненного ущерба имуществу,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры ФИО14 о возмещении причиненного ущерба имуществу в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут сотрудник муниципального бюджетного учреждения культуры ФИО15 ФИО5 осуществлял по поручению (заданию) администрации покос травы на тракторе государственный регистрационный знак № на прилегающей территории к автомобильной магистрали по адресу А/Д Южный подъезд автодороги М-4 Дон 8 км. Однако, водитель колесного трактора ФИО5, не обеспечив безопасность выполнения работ нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего вылетевший из под косы камень, повредил лобовое стекло автомобиля Мерседес s350 государственный регистрационный знак О222НР93 под управлением ФИО1 Согласно постановления ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности.

     С целью установления рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного лобового стекла истец обратился в специализированную организацию ООО «Русэксперт». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составляет 268 464 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 рублей.

    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, но оставлена без исполнения.

    Просит взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры ФИО16 в свою пользу причиненный ущерб в размере 268 464 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения культуры ФИО17 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не прибыл, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В представленных возражениях указал о том, что в обоснование своих требований, изложенных в претензии, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль и что он имеет право требования возмещения ущерба. Таким образом, претензия в виду отсутствия доказательств была оставлена без исполнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу А/Д Южный подъезд автодороги М-4 Дон 8 км водитель ФИО5, управляя трактором №, осуществлял покос травы, не обеспечил безопасность выполнения работ и в результате чего выпавший из под косы камень повредил лобовое стекло автомобиля Мерседес s350 государственный регистрационный знак О222НР93 под управлением ФИО1

     Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 усматривается нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО5, являлся сотрудником муниципального бюджетного учреждения культуры ФИО18, управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, и осуществлял покос травы по поручению (заданию) администрации.

    В результате вышеописанного события, автомобиль Мерседес s350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

       Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью определения размера возмещения затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «РусЭксперт».

     Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 268 464 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 рублей.

    При разрешении данного спора, а также в отсутствие возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО1 переданы права требования к муниципальному бюджетному учреждению культуры ФИО19 о возмещении причиненного ущерба в общем размере 275 464 рублей по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с предложением досудебного урегулирования спора и возмещении вреда, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без исполнения.

           Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части возмещения причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 268 464 рублей.

          Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «РусЭксперт» для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры ФИО20 о возмещении причиненного ущерба имуществу-удовлетворить полностью.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры ФИО21 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 268 464 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  ФИО12