Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2023 ~ М-111/2023 от 22.12.2022

Дело № 2-1504/2023

43RS0001-01-2022-011424-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                        09 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (КОГСАУ «Лесоохрана»), Юферевой Ю. А. о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к КОГСАУ «Лесоохрана», Юферевой Ю.А. о признании договоров возмездного оказания услуг недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указав, что в ходе проверки деятельности КОГСАУ «Лесоохрана» были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно ежемесячное заключение договоров возмездного оказания услуг на ведение (сопровождение) и продвижение официальной группы в социальных сетях с Юферевой Ю.А., состоящей в должности начальника отдела охраны труда КОГСАУ «Лесоохрана». В частности между КОГСАУ «Лесоохрана» и Юферевой Ю.А. заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являются ведение (сопровождение) и продвижение официальной группы в известных социальных сетях с индивидуальным дизайном с учетом специфики деятельности Заказчика; аудит продукта и конкурентной среды; определение целевой аудитории; комьюнити билдинг (борьба с негативом); копирайт (информация о бренде); разработка стратегии продвижения; привлечение подписчиков; наполнение контентом фото, аудио, видео; разработка опросов и другие видов услуг, связанные с ведением (сопровождением) и продвижением группы. В нарушение норм действующего законодательства решение о заключении договора с Юферевой Ю.А., как с единственным поставщиком не содержит информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, не приведено экономическое обоснование центы договора; также руководителем КОГСАУ «Лесоохрана» Сибагатулиным Р.С. не направлены уведомления о согласовании заключения договоров в адрес министерства лесного хозяйства Кировской области. Учитывая наличие заинтересованности в сделке, а именно конфликт интересов между заказчиком и поставщиком, при наличии нарушений требований законодательства РФ, а также нарушением прав РФ в виде нарушения публичных интересов, истец просит признать договоры возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенные КОГСАУ «Лесоохрана» с Юферевой Ю.А., недействительными.

В судебном заседании помощник прокурора Новоселова М.С. поддержала изложенное в иске, дополнениях. Уточнила исковые требования, согласно с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с Юферевой Ю.А. в пользу КОГСАУ «Лесоохрана» 203 273 руб.

Представитель ответчика КОГСАУ «Лесоохрана» Патрушев А.С. требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в частности, подлежат применению нормы специального Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ. При заключении оспариваемых сделок заинтересованность отсутствовала, доказательства свидетельствующие о нарушении сделками публичных интересов не представлены. У истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с иском о признании сделок недействительными может выступать только автономное учреждение или его учредители при отсутствии доказательств нарушение каких-либо публичных интересов оспариваемыми сделками. Доводы о причинении оспариваемыми сделками убытков автономному учреждению в иске не приведено. Оплата по договорам производилась не из бюджетных средств. Заявлено о применении срока исковой давности относительно договоров, заключенных до {Дата изъята}. 15 числа каждого месяца КОГСАУ «Лесоохрана» направляет в прокуратуру список заключаемых договоров, о наличии заключенных договоров истец знал.

Ответчик Юферева Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что работа по договорам ею выполнена, претензий по качеству работы не было, результата работы был принят и был использован КОГСАУ в работе, оплата по договору ею получена. Истцом проводились ежегодные проверки КОГСАУ «Лесоохрана», об оспариваемых договорах в прокуратуре было известно, но с иском в суд обращение было только в {Дата изъята}. была вызвана в прокуратуру, где давала объяснения о выполнении работ по договорам с {Дата изъята} Просит отказать в иске, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности Коротышева Т.В. поддержала доводы, изложенные в письменном мнении на исковое заявление, согласно которому факты заключения КОГСАУ «Лесоохрана» договоров на оказание услуг для нужд учреждения с нарушением процедуры их заключения подтверждены министерством. Начальник учреждения привлечен к административной ответственности. Министерством указано о необходимости соблюдения КОГСАУ «Лесоохрана» Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции», в т.ч. заключения договоров гражданско-правового характера с работниками учреждения, либо их родственниками после согласования с министерством.

Третье лицо Сибагатулин Р.С. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с {Дата изъята} работал начальником КОГСАУ «Лесоохрана». В его должностные обязанности входило выполнение поставленных задач учредителей лесного хозяйства, выполнение государственного задания под общий контроль, а также заключение договоров. Инициатива ведения сайта, страницы была КОГСАУ «Лесоохрана» чтобы повысить популяризацию профессии, а также привлечь в лесную отрасль подрастающее поколение и молодежь, затем такая же задача была поставлена министерством лесного хозяйства. Данная работа выполнялась по договорам, поскольку в создании штатной единицы для ведения указанной работы министерством было отказано, в частности были заключены договоры с Юферевой Ю.А., договоры заключались ежемесячно, по результатам составлялся акт выполненных работ и производилась оплата из внебюджетных средств. Министерство лесного хозяйства знало о том, что работы ведет сотрудник КОГСАУ «Лесоохрана». Претензий к Юферевой Ю.А. по выполнению работ не возникало. Ранее работы по договорам выполнял другой сотрудник, при этом оплата ее услуг была выше. Сведения о заключенных договорах ежемесячно предоставлялись в прокуратуру. Привлекался к дисциплинарной ответственности, к оспариваемым договорам это не имеет отношения.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 173.1 ГПК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от 11.10.2021 г. № 557 утвержден Устав Кировского областного государственного специализированного автономного учреждения «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (КОГСАУ «Лесоохрана»).

Согласно п. 1.3 Устава автономное учреждение является некоммерческой организацией.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам регламентированы Федеральным законом от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Согласно ст. 2 указанного закона автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с п.2 ч.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 78-ФЗ «О некоммерческих организациях» настоящий федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного подхода к толкованию норм права, в отношении автономных учреждений действует специальный закон, а следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Учредителем и собственником имущества КОГСАУ «Лесоохрана» является Кировская область. Функции и полномочия учредителя выполняет министерство лесного хозяйства Кировской области, в ведении которого находится КОГСАУ «Лесоохрана».

Пунктом 4.4.2 Устава предусмотрено, что руководитель КОГСАУ «Лесоохрана» без доверенности представляет интересы автономного учреждения и совершает сделки от его имени; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Министерством лесного хозяйства Кировской области {Дата изъята} с Сибагатулиным Р.С. был заключен срочный трудовой договор {Номер изъят} с последующими изменениями согласно дополнительным соглашениям.

Между КОГСАУ «Лесоохрана» в лице начальника Сибагатулина Р.С. и Юферевой Ю.А. заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являются ведение (сопровождение) и продвижение официальной группы в известных социальных сетях с индивидуальным дизайном с учетом специфики деятельности Заказчика; аудит продукта и конкурентной среды; определение целевой аудитории; комьюнити билдинг (борьба с негативом); копирайт (информация о бренде); разработка стратегии продвижения; привлечение подписчиков; наполнение контентом фото, аудио, видео; разработка опросов и другие видов услуг, связанные с ведением (сопровождением) и продвижением группы, в частности

от {Дата изъята} {Номер изъят} срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 5 747 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят} срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 5 747 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят} срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 5 747 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен,

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят},срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят} срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 8 456 руб., договор исполнен;

от {Дата изъята} {Номер изъят} срок оказания услуг с {Дата изъята} по {Дата изъята}, цена договора 59 192 руб., договор исполнен частично, на основании соглашения сторон от {Дата изъята} договор возмездного оказания услуг расторгнут. На момент расторжения договора обязательства сторон исполнены на сумму 50 736 руб.

С учетом вывода суда о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" доводы истца о применении требований Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части необходимости уведомления министерства лесного хозяйства Кировской области о заключаемых сделках подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом в качестве основания для признания договоров недействительными, указано на наличие заинтересованности в совершении сделки, поскольку на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} Юферева Ю.А. принята на работу в КОГСАУ «Лесоохрана» по профессии (должности) специалиста по охране труда аппарата управления.

Согласно п. 6.5 Устава КОГСАУ «Лесоохрана» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета Автономного учреждения.

В соответствии с п. 6.8 Устава сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», может быть признана недействительной по иску Автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала или не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Части 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ содержат понятие заинтересованного лица при совершении сделок автономным учреждением, а именно ими могут являться члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители, а также лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные: 1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем; 2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Сигбатулин Р.С. стороной оспариваемых сделок не являлся, Юферева Ю.А., являясь стороной сделок, не является родственником Сибагатулина Р.С. в той степени, которая указана в ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 174-ФЗ, а факт нахождения организации или ее руководителя в трудовых отношениях со стороной сделки не отнесен федеральным законом к признакам заинтересованности лиц при заключении сделок.

Таким образом, признак заинтересованности ответчиков при заключении оспариваемых сделок, отсутствует.

Доводы истца о несоблюдении при заключении оспариваемых договоров ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которой руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов при заключении оспариваемых договоров не представлено, и таковых в ходе рассмотрения спора не добыто.

Также в качестве одного из оснований для признания договоров недействительными, истцом указано, что КОГСАУ «Лесоохрана» решение о заключении договора с Юферевой Ю.А., как с единственным поставщиком не содержит информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, не приведено экономическое обоснование цены договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» КОГСАУ «Лесоохрана» выступает заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с указанным законом.

Целями регулирования указанного закона являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закупочную деятельность регламентирует Положение о закупке, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика - процедура закупки, при которой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключается без проведения конкурентных процедур (Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд КОГСАУ «Лесоохрана»).

Закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна; закупаются работы, услуги, осуществляемые физическими лицами с использованием их личного труда (пункт 7.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд КОГСАУ «Лесоохрана» в редакции на момент заключения договоров).

Согласно пункту 7.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд КОГСАУ «Лесоохрана» решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика или уполномоченное им лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, экономическое обоснование цены договора.

Из представленной в материалы дела служебной записки заместителя начальника руководителя наземной и авиа пожарной служб Е.И.Н. следует, что договоры возмездного оказания услуг с Юферевой Ю.А. заключены как с единственным поставщиком на основании Федерального закона № 223-ФЗ. Служебная записка содержит сведения о стоимости аналогичных услуг у иных лиц (ИП П.С.К., ИП К.О.А.), исходя из которых стоимость услуг Юферевой Ю.А. являлась наименьшей.

Оснований ставить под сомнение представленное ответчиком доказательство у суда не имеется.

Также в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные ранее с Д.А.А. ({Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}) и Л.А.И. (№ {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}) согласно которым цена договора составила соответственно 22 448,28 руб. и 19 542 руб./22 448,28 руб./14 976 руб., что значительно превышает цену оспариваемых договоров.

Оплата Юферевой Ю.А. по договорам произведена из внебюджетных денежных средств, о чем свидетельствуют реквизиты по внебюджетной деятельности КОГСАУ «Лесоохрана», содержащиеся в платежных документах по плате услуг по спорным договорам, указанное так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Д.Е.В. пояснила, что с {Дата изъята} работает экономистом в КОГСАУ «Лесоохрана», в ее должностные обязанности входит согласование договоров с финансово-экономической сфере, финансовое планирование, штатное планирование. Проводила согласованием по договорам, заключенных учреждением с Юферевой Ю.А. Работник была согласна выполнять обязанности по договорам за указанную в них сумму. По факту выполнения работ составлялся акт выполненных работ, производилась оплата из внебюджетных средств.

Свидетель К.Т.Ю. пояснила, работает в КОГСАУ «Лесоохрана» в должности начальника планово-экономического отдела, в ее должностные обязанности входит финансово-экономическое планирование, контроль по договорам в части оплаты и общего их наличия для планирования денежных средств. Как определялась цена по договорам оказания услуг ей не известно. Она определяла порядок оплаты, определяла бюджет, из которого будет идти оплата. Для оплаты по договорам оказания услуг цена не менялась, для их оплаты резервировала денежные средства. На оплату по договорам оказания услуг бюджетные денежные средства не выделялись, по согласованию с руководством использовались внебюджетные денежные средства.

При этом работа по договорам исполнителем была принята без замечаний и претензий, подписаны акты сдачи-приема выполненных работ, учреждением получен полезный результат.

Кроме того, судом учитывается, что КОГСАУ «Лесоохрана» были предприняты меры для решения вопроса об изменении штатного расписания учреждения, введении должности «ведущий специалист по связям с общественностью» в том числе для поддержки медиаприсутствия с социальных сетях, однако письмом от {Дата изъята} Министерством лесного хозяйства Кировской области отказано во введении данной должности по причине нецелосообразности. А приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответственным лицом за ведение официальных аккаунтов КОГСАУ «Лесоохрана» в социальных сетях назначен начальник юридического отдела.

Вынесение представления Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес исполняющего обязанности министра лесного хозяйства Кировской области от {Дата изъята} об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, привлечение должностного лица начальника учреждения Сибагатулина Р.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} не свидетельствует об обоснованности заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Относительно заявленных ответчиком доводов об отсутствии у Кировского межрайонного природоохранного прокурора оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

С учетом положений закона «О прокуратуре», заявленных оснований иска, прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В материалы дела представлены реестры договоров, согласно которым сведения об заключаемых договорах КОГСАУ «Лесоохрана» в прокуратуру направлялись ежемесячно, реестры содержат сведения, в том числе и о заключении оспариваемых договоров. Следовательно, истец знал о наличии спорных договорах не позднее 15-го числа месяца, следующего за его заключением.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 22.12.2022 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров возмездного оказаниях услуг, заключенных до {Дата изъята} г. истек. Заявлений о восстановлении срока истцом заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствии со стороны ответчиков нарушения порядка заключения спорных договоров в силу подлежащего применению специального законодательства, отсутствии негативных последствий, ущерба, а так же с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям в части, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кировскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению «Кировская база авиационной и наземной охраны лесов» (КОГСАУ «Лесоохрана»), Юферевой Ю. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья                         Волкоморова Е.А.