Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14673/2019 от 11.11.2019

Судья: Разумов А.В.                                             гр. дело № 33- 14673/2019

(гр. дело 2-5053/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Маркина А.В., Захарова С.В.,

при помощнике: Яицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.В., Швандера А.Б., Бубновой Г.Н., представителя Истомина С.В. – Горяниной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазаревой О.В., Швандера А.Б., Истомина С.В., Бубновой Г.Н. к гаражному кооперативу № 65 «Возраждение-2» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания гаражного кооператива № 65 «Возраждение-2» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение - 2», оформленное протоколом общего собрания от 22.06.2017 г. в части исключения Истомина С.В. из числа членов гаражного кооператива № 65 «Возрождение - 2.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., объяснения истца – Истомина С.В., его представителя – Горяниной И.А., истца – Лазаревой О.В., истца – Тарасовой Н.Д., истца – Швандера А.Б., его представителя – Швандер О.А., представителя Бубновой Г.Н. – Бубнова Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГК №65 «Возраждение-2» - Чекмарева Р.И., представителя ГК №65 «Возраждение-2» - Лазарева А.Г., представителя третьего лица арбитражного управляющего Лазарева М.А. – Мосиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.В., Швандер А.Б., Истомин С.В., Бубнова Г.Н. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу № 65 «Возрождение-2» о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива № 65 «Возрождение-2», в обоснование указав, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных в ГК № 65 по адресу г<адрес>

В иске указали, что согласно п.№ Устава ГК №65 «Золотой Телец» высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов кооператива. Пунктом №. Устава установлено, что коллегиальным исполнительным органом ГК№65 «Золотой Телец» является Правление кооператива. В соответствии с п№. Устава единоличным исполнительным органом кооператива является Председатель кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан банкротом и в отношении него было начато конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лазарев М.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области принятым по делу №№

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ГК№65 «Золотой Телец». Из текста оспариваемого протокола не усматривается, кто являлся инициатором общего собрания ГК№65 «Золотой Телец», в то же время протокол подписан Петровым В.В., Бекреневым В.А., Мочаловым В.В., Никитиной Л.Н. Сам факт проведения общего собрания ГК№65 «Золотой Телец» вызывает сомнения в своей легитимности, так как в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. Л2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все функции управления ГК№ 65 возложены на конкурсного управляющего Лазарева М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным и ничтожным общее собрание и решения общего собрания ГК№65 «Золотой Телец», оформленное протоколом общего собрания ГК№ 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева О.В., Швандер А.Б., Истомин С.В., Бубнова Г.Н. изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение прядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (нет доказательств об инициативе конкурсного управляющего или 30% членов кооператива, об извещении кредиторов, имеются нарушения при составлении протокола в части указания сведений о лицах принимавших участие в голосовании), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, отсутствовал кворум при проведении собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Лазарева О.В., Швандер А.Б., Истомин С.В., Тарасова Н.Д., а также представителя Истомина С.В. – Горянину И.А., представитель Швандера А.Б. – Швандер О.А., представитель Бубновой Г.Н. – Бубнова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГК №65 «Возраждение-2» - Чекмарев Р.И., представитель ГК №65 «Возраждение-2» - Лазарев А.Г., представитель третьего лица арбитражного управляющего Лазарева М.А. – Мосина Ю.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, Бубнова Г.Н. занимает помещение бокса № № ГК №65 «Возрождение 2» на основании ордера №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года председателем кооператива Юшонковым А.П., копия ордера представлена в материалы дела (л.д. 126).

Истец Швандер А.Б. является собственником гаражных боксов № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 113-115).

Истец Истомин С.В. является членом ГК №65 «Золотой Телец, в настоящее время ГК №65 «Возрождение 2», что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53-55).

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что истец Лазарева О.В. членом кооператива в настоящее время и в период проведения оспоримого собрания не являлась. Право собственности истца на гаражный бокс установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Тарасовой Н.Д., Лазаревой О.В. к ГК №65 «Возрождение-2» о признании права собственности в порядке наследования. Таким образом, Лазарева О.В. надлежащим истцом по указанному спору являться не может, поскольку участником соответствующего гаражного сообщества не является, участия в оспоримом собрании ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, права Лазаревой О.В. как собственника гаражного бокса решением оспоримого собрания не нарушены.

В соответствии с п.№ Устава ГК№65 «Золотой Телец» гаражный кооператив, является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан и юридических лиц, на основе членства с целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

Согласно п.№ Устава ГК №65 «Золотой Телец» высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов кооператива.

Пункт №. Устава установил, что коллегиальным исполнительным органом ГК №65 «Золотой Телец» является Правление кооператива.

В соответствии с п.№ Устава единоличным исполнительным органом кооператива является Председатель кооператива (л.д. 6-13).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан банкротом и в отношении него было начато конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лазарев М.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области принятым по делу №№ (л.д. 19-27).

В дальнейшем произошло переименование кооператива ГК№65 «Золотой Телец» на ГК№65 «Возрождение-2» без изменений иных сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ. ГК№ 65 «Золотой Телец» было проведено общее собрание собственников.

Повестка собрания включала в себя:

1. Выбор председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания членов кооператива;

2.Выборы счетной комиссии по подсчету голосов;

3.Утверждение повестки дня общего собрания;

4.Резултаты проведения процедуры банкротства;

5.Утверждение целевых взносов на ремонт кровли;

6. Разное. Копия протокола представлена в материалы дела (л.д. 72-75).

Согласно п.№ Устава члены кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня Собрания не менее чем за 10 дней до начала его работы через размещение объявления в газете «<данные изъяты>» г. Тольятти и путем размещения объявления на информационной доске Кооператива, расположенной в помещении кассы (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что созыв членов гаражного кооператива на участие в общем собрании членов ГК №65 «Золотой телец» производился путем публикации соответствующего объявления в печатном издании <данные изъяты>» г. Тольятти, выпуск от ДД.ММ.ГГГГ., копия издания представлена в материалы дела (л.д. 80-87). В материалы дела также представлены фотографии многочисленных объявлений, из которых усматривается, что члены гаражного кооператива были уведомлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заблаговременного извещения членов кооператива о намерении провести оспоримое собрание в ходе судебного разбирательства также подтверждается показаниями свидетелей Солдатова Л.Н., Акентьева Г.В., Лебедева М.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что собрание созвано в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и действующим законодательством, каких-либо нарушений порядка созыва собрания гаражным кооперативом допущено не было, члены кооператива о намерении провести собрание были извещены надлежащим образом, что делает соответствующий довод апелляционной жалобы истцов несостоятельным.

Ссылка истцов на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем гаражного кооператива являлся конкурсный управляющий, однако, протоколы собрания подписаны не им, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

Согласно п.1 ст. 129 указанного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника.

В соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ГК65 «Золотой телец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Лазарев М.А.

Из представленного в материалы дела объявления об извещении усматривается, что инициатором собрания в действительности являлся конкурсный управляющий (л.д. 90-93). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем арбитражного управляющего Лазарева М.А. – Мосиной Ю.В., не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в материалы дела представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие кворума, не могут быть приняты во внимание, так как наличие кворума на спорном голосовании подтверждается сведениями протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому в голосовании за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. приняло участие № голосов членов кооператива, что составляет № % от общего числа голосов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. бюллетени для голосования, дата начала ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания ДД.ММ.ГГГГ., в количестве № шт. уничтожены, копия акта представлена в материалы дела (л.д. 77).

Доводы жалобы о том, что ответчиками допущены существенные нарушения при составлении протокол, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документов содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведении о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов:

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Указанные сведения в полной мере отражены в оспоримом протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ., оснований сомневаться в достоверности представленной информации у судебной коллегии не возникает. Само по себе уклонение истцов от оплаты обязательных платежей в гаражный кооператив, либо не согласие истцов с принятыми на собрании членов кооператива решениями, не может служить безусловным основанием для признания общего собрания гаражного кооператива, недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что большинство членов кооператива ГК№65 «Возрождение-2» участие в собрании принимали, высказали свое мнение по вопросам повестки дня. Позиция истцов о не согласии с принятыми решениями, на результаты голосования членов кооператива, не могли повлиять.

Согласно п.1 ст. 181.5 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что решение об исключении Истомина С.В. из числа членов ГК№65 «Возрождение 2» принято не правомерно, поскольку указанный вопрос на повестку дня общего собрания поставлен не был, был разрешен в период проведения собрания, доказательств надлежащего уведомления истца о намерении исключить Истомина С.В. из состава членов кооператива, представлено суду не было.

Более того, тот факт, что ответчик фактически признает Истомина С.В. членом кооператива после принятия оспоримого решения, также подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № №. В рамках указанного дела с Истомина С.В., как с члена кооператива, была взыскана задолженность по оплате членских взносов, на что подтверждается копией решения суда (л.д. 52-55).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение общего собрания членов ГК№65 «Возрождение-2», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Истомина С.В. из числа членов ГК№65 «Возрождение-2», недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О.В., Швандера А.Б., Бубновой Г.Н., представителя Истомина С.В. – Горяниной И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи