Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 от 26.01.2021

Дело № 12-4/2021

УИД 18RS0017-01-2021-000084-31

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики                                    14 апреля 2021 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Сергея Александровича на постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Суслова С.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018200001227620, вынесенного госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Рябковой Т.М. от 15.01.2021 года, Суслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Событие правонарушения, согласно постановления инспектора БДД ОГИБДД заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, <адрес> УР Суслов С.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №,    заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Не согласившись с назначением наказания, Суслов С.А. подал жалобу в суд, мотивируя свои требования тем, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, последнее было припарковано у земельного участка по адресу д. <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ГИБДД без составления протокола о задержании ТС. При явке в ГИБДД его требования вернуть автомобиль и предоставить документы подтверждающие законность задержания ТС были оставлены без ответа. Считает, что прямых доказательств совершения им административного правонарушения у сотрудников ОГИБДД нет, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 6 дней со дня выявления правонарушения, поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Суслов С.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в зал суда не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Рябкова Т.М., также надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в зал суда не явилась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушение отменить на основании следующего:

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

И поскольку санкция ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо установить и что лицо управляло автомобилем, и что транспортное средство эксплуатировалось в отсутствии страхового полиса по ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес>, <адрес> УР Суслов С.А., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, заведомо не имея страхового полиса по ОСАГО.

Указанное обстоятельство по мнению должностного лица вынесшего обжалуемое постановление подтверждается: определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления неустановленным лицом автомобилем ВАЗ 2109 р/н К872УУ16, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, рапортом сотрудника ОГИБДД Плюснина М.Н. который указал, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 09.01.2021 года около 17 час. 50 мин. на 37 км автодороги Грахово-Алнаши ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2109, р/з К872УУ/16 у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы, поэтому было принято решение указанный автомобиль остановить и проверить,    но их требования по остановке автомобиля водитель не выполнил, проследовал в сторону д. Мари-Возжай,      где совершив маневр поворота на прилегающую дорогу,    водитель автомобиль остановил и покинув салон автомобиля скрылся бегством. В последующем был установлен собственник автомобиля Суслов С.А., и когда последний явился в ПП «Граховский» в нем он опознал водителя, который от них убежал 09.01.2021 года бросив автомобиль; рапортом сотрудника ОГИБДД Рябковой Т.М., который по своему содержанию согласуются с рапортом сотрудника ОГИБДД Плюснина М.Н.; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Суслов С.А. приобрел у ФИО5 автомобиль ВАЗ 2109, 1991 года выпуска; сведениями поиска по транспортным средствам, согласно которого установлено отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль с р/з К872УУ/16, протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым Суслов С.А. был не согласен; а также видеозаписью, согласно которой усматривается, преследование автомобиля по д. М.-Возжай, у которого не работает внешний световой прибор - задний правый габарит, с требованием через громкую связь к водителю остановиться и прижаться к обочине, и как водитель остановив автомобиль выбежал из него, оставив открытой водительскую дверь, с места скрылся бегством.

При этом решением судьи Верховного Суда УР от 17.03.2021 года     по делу № 7-74/2021 удовлетворена жалоба Суслова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Поповым А.С., которым Суслов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения    по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 15 000,00 руб. и на решение судьи Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-1/2021, которым по жалобе Суслова С.А. на вышеуказанное постановление снижено назначенное наказание до 7 000,00 руб. с оставлением в остальной части обжалуемого постановления без изменения, при этом вышестоящий суд указал, что не установлен факт управления Сусловым С.А. автомобилем ВАЗ 2109, р/з К872УУ/16 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> производство по делу прекратил ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

            Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показаниях других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Суслов С.А. виновным себя не признавал. Помимо протокола и постановления по делу иных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать однозначный вывод о виновности Суслова С.А., материалы дела не содержат.

Поэтому считаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом дополнительно предоставленных доказательств (решения Верховного Суда УР от 17.03.2021 года), противоречат друг другу, и при отсутствии иных доказательств совершения Сусловым С.А. вмененного правонарушения, не позволяют с достоверностью установить, что Суслов С.А. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Суслова С.А. должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прихожу к выводу о необходимости вынесения решения об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

        На основании изложенного, руководствуясь

         ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Жалобу Суслова Сергея Александровича удовлетворить.

       Постановление по делу об административном правонарушении № 18810018200001227620, вынесенное госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Рябковой Т.М. от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Суслова Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кизнерский районный суд.

         Судья                                                                             В.А.Медведева