Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-357/2022;) от 30.08.2022

УИД **RS0**-67

Дело **

ПРИГОВОР

И*

20 февраля 2023 года                                                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого Кимирова А.С.,

защитника подсудимого - адвоката фио на основании ордера от **** **,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кимирова *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кимиров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 16 часов 00 минут Кимиров А.С. зашел в офис ** бизнес- центра по адресу: *** магистраль, ***, где увидел на журнальном столике мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте у Кимирова А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанного мобильного телефона. Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанные время и месте, Кимиров А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), стоимостью 102 300 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитив его. С похищенным мобильным телефоном «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», Кимиров А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 102 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кимиров А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Давая явку с повинной Кимиров А.С. указывал, что ё**** в одном из офисов, расположенных в бизнес-центре по *** магистраль, ***, похитил мобильный телефон, который впоследствии продал (т.1 л.д. 84). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кимиров А.С. пояснил, что **** он находился на территории ***, зашел в бизнес-центре по адресу: *** магистраль, ***, поднялся на 2 или 3 этаж. В конце коридора, он заглянул в один из офисов, где увидел на журнальном столике мобильный телефон. Он решил похитить данный мобильный телефон. Он посмотрел, что девушка в офисе, его не видит, после чего он зашел в помещение офиса и взял мобильный телефон, положил его в карман брюк, и сразу же покинул бизнес-центр. Мобильный телефон он продал неустановленному лицу на территории ***, а врученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 90-93). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания, в качестве подозреваемого и изложенные в явке с повинной подтвердил (т. 1 л.д. 197-199). После оглашения показаний подсудимый Кимиров А.С. подтвердил их в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением и стоимость похищенного имущества, не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Виновность подсудимого Кимирова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым **** она находилась в массажном салоне, расположенном по адресу: *** магистраль, ***. Около 16 часов 00 минут она закончила процедуру, и начала собираться домой. Свой мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс») она положила на журнальный столик, который находится около входа в офис. В офис заглянул молодой человек, который спросил, здесь ли располагается парикмахерская, она ответила ему, что нет, а затем вышла из офиса, дверь плотно не закрыла. Спустя пять минут она вернулась в офис, где обнаружила пропажу своего мобильного телефона. На посту охраны она просмотрела видеозапись, увидела, что в то время, когда она выходила из офиса, в него зашел молодой человек и сразу же вышел. Вышеуказанный телефон она приобретала в январе 2022 года за 102 300 рублей. Данный ущерб для нее значительный, исходя из ее имущественного положения, размера ежемесячного ее дохода. Кроме того, указала, что мобильный телефон был застрахован, сумма оплата страховой премии составила 22 760 рублей.

Вина подсудимого Кимирова А.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому она сообщает, что **** в офисе 205 по адресу: ***, около 16 часов 00 минут у нее был похищен мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс») (т. 1 л.д. 3);

- чеком на покупку от ****, согласно которому стоимость мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс») составляет 102 300 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен офис ** в *** магистраль, ***. Офис ** в протоколе обозначен как студия эпиляции. В ходе осмотра с двери офиса ** изъят след руки, кроме того, обнаружен и изъят след руки с двери офиса ** (т. 1 л.д. 6-12);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому два следа рук размерами: 25х19 мм и 20х13мм на лентах с размерами 88х48 мм и 76х48 мм, изъятые с двери офиса ** и ручки двери студии эпиляции (офис **), в ходе осмотра места происшествия от **** по адресу: *** магистраль, ***, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованиям от ****, согласно которому у Кимирова А.С. получены образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 95-96);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому след руки размерами 25x19 мм, на прозрачной, клейкой ленте размерами 88x48 мм, изъятый при осмотре места происшествия от **** по адресу: *** магистраль, ***, с ручки двери студии эпиляции (офис ** согласно материалам уголовного дела), оставлен большим пальцем правой руки Кимирова А.С. (т. 1 л.д. 100-106);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max», подтверждающая факт наличия у потерпевшей мобильного телефона и его индивидуализирующие признаки (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому указанная коробка от мобильного телефона осмотрена (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому Кимирова А.С. сообщает, что **** он, находясь в бизнес-центре по адресу: ***, похитили мобильный телефон (т. 1 л.д. 84);

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Кимирова А.С., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), принадлежащий Потерпевший №1 Судом установлено, что Кимиров А.С. осознавал обстоятельство того, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшей и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом Кимиров А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 102 300 руб. В ходе судебного следствия было установлено, что стоимость мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс») согласно чеку о его покупке (л.д. 3-4) и показаниям потерпевшей составила 102 300 рублей, чехол и сим-карта, установленная в телефоне, не представляют материальной ценности для потерпевшей, а стоимость оплаченной страховой премии в связи с заключением договора страхования не должна учитываться при определении стоимости похищенного мобильного телефона. Таким образом, обвинение подлежит уточнению в части стоимости похищенного имущества мобильного телефона в чехле с сим-картой, размер которой составит 102 300 рублей. Подобное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного, потому как в судебном заседании потерпевшая указывала о том, что причиненный ей ущерб в размере стоимости похищенного мобильного телефона 102 300 рублей является для не значительным, приводя сведения о своем материальном положении.

Вина Кимирова А.С. полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Причин для оговора потерпевшей подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, сообщала о хищении принадлежащего ей имущества - мобильного телефона «Айфон 13 Про Макс», заявляя о значительности причиненного ей ущерба, подозревая в хищении имущества именно Кимирова А.С., которого она видела в офисе до того, как покинула его, оставив мобильный телефон без присмотра. Показания потерпевшей в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого Кимирова А.С., признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт хищения телефона в чехле с установленной в нем сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Показания потерпевшей и подсудимого в основном и главном согласуются с письменными материалами дела, тщательно исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрен офис студии эпиляции ** по адресу: *** магистраль, ***, откуда подсудимым был похищен мобильный телефон, заключениями эксперта ** от **** и ** от ****, согласно которым след руки, обнаруженный на месте преступления, на двери ручки студии эпиляции (офис 205), принадлежит Кимирову А.С.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества – 102 300 руб., значимости его для потерпевшей Потерпевший №1, материального положения потерпевшей и ее показаний об этом.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Кимиров А.С. обратил имущество потерпевшей в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина Кимирова А.С. в совершении данного преступления доказана.

Действия Кимирова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Кимирова А.С. *

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность Кимирова А.С., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется с посредственной стороны, требования установленного законом режима содержания под стражей выполняет, нарушений не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кимирова А.С. и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Кимирова А.С. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кимирова А.С., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении близких родственников - матери и отца, в силу их возраста и состояния здоровья, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении Кимирову А.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Кимирову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Кимирова А.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Кимирову А.С. суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый Кимиров А.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Дзержинского районного суда *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 122 760 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. Согласно кассовому чеку и показаниям потерпевшей стоимость мобильного телефона «IPhone 13 Pro Max» составляет 102 300 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с подсудимого, составит 102 300 рублей. Факт оплаты потерпевшей страховой премии по договору страхования «страховка на «Всякий случай» в сумме 20 460 рублей не состоит в причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимого, а понесены потерпевшей в целях страхования мобильного телефона на случай его утраты. Поскольку сведений о получении страхового возмещения потерпевшей в связи с хищением мобильного телефона не имеется, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

В ходе расследования защиту Кимирова А.С. осуществляла адвокат фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3600 руб. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Кимирова А.С. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кимирова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда *** от **** назначить Кимирову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кимирова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания Кимирову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения Кимирова А.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытое фио наказание по приговору Дзержинского районного суда *** от **** в период с **** по ****.

Взыскать с Кимирова А. С. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в размере 3 600 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кимирова А. С. в пользу Потерпевший №1 102 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Max» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                                           О.А. Пименова