Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2023 ~ М-903/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1361/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001157-81

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- Логвинкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Васильева Виктора Александровича к Маткаримову Ахлиддину Бахридиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к Маткаримову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло ДТП, с участием принадлежащего Маткаримову А.Б. автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова М.М., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Определением ОГИБДД по городу Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каримова М.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате ДТП его автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ФИО8 ФИО4, реальный ущерб в результате ДТП составил 631159 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Маткаримова А.Б. в свою пользу: 631159 рублей- реальный ущерб; 3500 рублей- расходы на оценку ущерба; 30000,00 рублей расходы на услуги представителя; 9512 рублей- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Васильев В.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель истца Васильева В.А.- Логвинков П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маткаримов А.Б. о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Каримов М.М. (л.д. 65).

Третье лицо Каримов М.М. о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, является Маткаримов А.Б. (л.д. 71, 72), собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, является Васильев В.А. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова М.М., и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 73-84), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД по городу Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каримова М.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 81).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Каримовым М.М. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП Тихонова Т.Д., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП т ДД.ММ.ГГГГ, составил 631159 рублей (л.д. 12-47).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, выводы специалиста являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется, ответчик согласился с выводами эксперта. Сумму восстановительного ремонта не оспаривал.

Соответственно, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по указанному заключению, в сумме 631159 рублей.

В ходе рассмотрения спора размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба или его объема суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, является Маткаримов А.Б., который передал управление транспортным средством водителю Каримову М.М., ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд считает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены собственником транспортного средства Маткаримовым А.Б., который без установленных оснований передал управление транспортным средством лицу, ответственность которого застрахована не была, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 10, 11), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9512 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, что им был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: изучение документации, правовая консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Виктора Александровича к Маткаримову Ахлиддину Бахридиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маткаримова Ахлиддина Бахридиновича в пользу Васильева Виктора Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 631159 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9512 рублей, а всего- 674171 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева