Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2022 от 10.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Емельянов И.С., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев частную жалобу Шехова Александра Сергеевича

на определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 февраля 2022 г.

установил:

Определением от 15 февраля 2022 г. мировой судья восстановил Вавилову А.В. срок подачи заявления о пересмотре определения от 01 апреля 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; отказал в удовлетворении заявления Вавилова А.В. о пересмотре определения от 01 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; удовлетворил заявление Вавилова А.В. о пересмотре определения от 01 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам.

Шехов А.С. не согласился с определением мирового судьи в части восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Вавилов А.В. в отзыве на частную жалобу просит снять ее с рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Вавилов А.В. предъявил в судебный участок № 48 Железнодорожного судебного района Московской области заявление о пересмотре определения от 01 апреля 2021 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил восстановить пропущенный срок на его подачу и отменить указанное определение от 01 апреля 2021 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался ст. 394 и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что 01 апреля 2021 г. мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления СНТ «Мечта» к Шехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения в связи с отсутствием у Вавилова А.В. полномочий на подачу иска. С 30 августа 2021 г. по 14 января 2022 г. материалы дела находились в Железнодорожном городском суде Московской области в связи с поданной Вавиловым А.В. частной жалобой. 11 мая 2021 г. Петушинский районный суд Владимирской области принял решение, на которое Вавилов А.В. ссылается в качестве основания для пересмотра определения от 01 апреля 2021 г., 18 ноября 2021 г. заявление Вавилова А.В. о восстановлении срока и пересмотре определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам поступило к мировому судье, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей установлено, что у Вавилова А.В. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, ввиду отсутствия возможности подать заявление ранее.

Довод частной жалобы о том, что у Вавилова А.В. отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и восстановление срока на его подачу, несостоятелен, поскольку с учетом правовых последствий вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2021 г. по состоянию на 01 апреля 2021 г. Вавилов А.В. признается полномочным представителем (председателем) СНТ «Мечта», в свою очередь определение от 01 апреля 2021 г. непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы СНТ «Мечта».

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2021 г. вступило в законную силу 18 июля 2021 г., заявление о пересмотре определения направлено мировому судье 12 ноября 2021 г., т.е. в пределах предусмотренного шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления.

Указание мирового судьи в резолютивной части обжалуемого определения на удовлетворение заявления Вавилова А.В. о восстановлении срока противоречит мотивировочной части обжалуемого определения, в которой мировой судья излагает вывод о том, что срок предъявления заявления не истек, такое указание в резолютивной части является излишним, что, однако, не является основанием для отмены определения в обжалуемой части.

В остальной части определение не обжалуется, его законность и обоснованность не проверяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шехова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья