Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2022 ~ М-1550/2022 от 04.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                   дело № 2-1596/2022                              УИД 43RS0034-01-2022-002153-74

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Лосицкой Н.А. к Алексееву А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) Лосицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 88575/21/43044-СД, в состав которого входит шесть исполнительных производств в отношении должника Алексеева А.А. По состоянию на 30 сентября 2022 года остаток задолженности по ним составляет 2322753 рубля 50 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Алексеев А.А. владельцем ценных бумаг, транспортных средств, маломерных судов не является, официально не трудоустроен. Должник имеет счета в банке, на которые обращено взыскание, с них поступили денежные средства в размере 4 рубля 11 копеек. При этом за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью 1909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Лосицкая Н.А. просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скибенко Н.В..

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Лосицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Алексеев А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, представитель по доверенности Касюлис А.С. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо Скибенко Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство № 88575/21/43044-СД в отношении должника Алексеева А.А. В состав данного сводного исполнительного производства в настоящее время входит 6 исполнительных производств, а именно:

- № 67393/21/43044-ИП, возбужденное 04 июня 2021 года на основании судебного приказа № 52/2-2118/2021 от 29 марта 2021 года о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 135728 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 29 копеек,

- № 69219/21/43044-ИП, возбужденное 11 июня 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 05 мая 2021 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и уплаченного нотариального тарифа на общую сумму 148836 рублей 19 копеек,

- № 88575/21/43044-ИП, возбужденное 30 июля 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 57/5-141/2021 от 23 марта 2021 года о взыскании в пользу УМВД России по городу Кирову административного штрафа в размере 30000 рублей,

- № 116447/21/43044-ИП, возбужденное 01 октября 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 31 августа 2021 года о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению в размере 1094498 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13672 рубля 49 копеек,

- № 3450/22/43044-ИП, возбужденное 14 января 2022 года на основании судебного приказа № 80/2-6232/2021 от 27 октября 2021 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 301830 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 15 копеек,

- № 29408/22/43044-ИП, возбужденное 04 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 22 января 2022 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 584083 рубля 33 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9040 рублей 83 копейки.

    Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 17 ноября 2022 года составляет 2322757 рублей 67 копеек.

Доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела по существу последним суду не представлено. До настоящего времени сводное исполнительное производство № 88575/21/43044-СД в отношении Алексеева А.А. не окончено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.А. с 29 апреля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1909 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них (л.д.40-46).

Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка № от 19 марта 2013 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» и Алексеевым А.А., копия которого представлена в материалы дела (л.д.48-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 21 октября 2021 года, 18 февраля 2022 года, 20 июня 2022 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Алексеева А.А. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ему имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением спорного земельного участка.

Согласно информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 26 октября 2022 года (л.д.51), между ответчиком Алексеевым А.А. и третьим лицом Скибенко Н.В. 30 августа 1996 года был заключен брак, который расторгнут 14 февраля 2019 года.

Следовательно, спорный земельный участок был приобретен Алексеевым А.А. в период брака.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

    С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности у Алексеева А.А. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, то в силу статей 33, 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом Алексеева А.А. и Скибенко Н.В.

    Данных о том, что между названными лицами произведен раздел указанного недвижимого имущества в порядке статьи 38 СК РФ, суду не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила установлены в абзаце первом статьи 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Поскольку иного имущества у должника не выявлено, спорный земельный участок является общей совместной собственностью бывших супругов Алексеева А.А. и Скибенко Н.В., то подлежит выделу доля должника в праве собственности на спорный земельный участок для обращения на нее взыскания, на земельный участок в целом взыскание обращено быть не может.

    Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, доказательства заключения между Алексеевым А.А. и Скибенко Н.В. брачного договора, соглашения о разделе имущества суду не представлены, суд признает их доли в совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

    При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, необходимо выделить долю Алексеева А.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем определения доли последнего в общей совместной собственности бывших супругов в размере 1/2

    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. Алексеева А.А. длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по исполнительным производствам, принадлежащая должнику 1/2 доля в праве на спорный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли сособственником земельного участка Скибенко Н.В. должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Лосицкой Н.А. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1909 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1909 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░