Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2024 (1-1031/2023;) от 17.11.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-011281-05

Дело № 1-249/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                       04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Магомедалиева Ш.М.,

защитника – адвоката Шерипова Ш.И., представившего удостоверение №1524, ордер № 139485 от 21 декабря 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РД уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

    Магомедалиева Шамила Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Магомедалиев Шамил Магомедович управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Магомедалиев Ш.М., 06 февраля 2023, примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубисси LANCER 18», за государственными регистрационными знаками №, следуя по проезжей части проспекта Насрутдинова Ленинского района г.Махачкалы в сторону г.Каспийск, напротив дома № 88, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившего вне зоны пешеходного перехода проезжую часть дороги справа- налево по ходу движения вышеуказанного указанного автомобиля.

В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Магомедалиев Ш.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО11, подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

От потерпевшего ФИО2 возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Ущерб причиненный преступлением не возмещен.

Учитывая, что Магомедалиев Ш.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Магомедалиева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Магомедалиева Ш.М. в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Магомедалиева Ш.М.

Действия подсудимого Магомедалиева Ш.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедалиева Ш.М. суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что водителем ФИО5 после совершенного наезда на пешехода ФИО2 последний сразу был доставлен в медицинское учреждение; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела Магомедалиев Ш.М. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, вместе с сотрудниками полиции выехал на место и указал место ДТП; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, а именно частичное возмещение морального вреда, рассмотрение дела в особом порядке, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Магомедалиевым Ш.М. деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым Магомедалиевым Ш.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедалиевым Ш.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующееся грубым игнорированием требований правил дорожного движения, угрозой жизни и здоровью пострадавшего, характером и размером причиненного вреда, учитывая сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика- Магомедалиева Ш.М. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 55 980 рублей; взыскании утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере 1 620 000 рублей; взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 0000 рублей.

В обосновании иска указано, что сумма ущерба в размере 55 980 рублей, состоит из стоимости одежды, которая в результате ДТП стала непригодной, которая согласно товарному чеку магазина «Geox» составила 42 980 рублей, стоимости ремонта телефона, который был поврежден в результате ДТП, ремонт которого составил 13 000 рублей.

Сумма утраченного потерпевшим заработка в размере 1 620 000 рублей состоит из того, что потерпевший осуществлял строительно- монтажные работы. За декабрь 2022 года согласно договору подряда от 05.12.2022 № 05/22, заключенному между ООО «Водуниверсалстрой» и ФИО2 (подрядчик) и акту выполненных работ от 22.12.2022, доход потерпевшего составил 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

За январь 2023 года период с декабря по договору подряда от 10.01.2023 № 01/23, заключенному между ООО «Водуниверсалстрой» и ФИО2 (подрядчик) и акту выполненных работ от 10.01.2023, доход потерпевшего составил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Потерпевшим трудоспособность была утрачена полностью, по этой причине он и его семья (жена и малолетний ребёнок) лишились средств к существованию.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, рассчитанный по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ, составляет 135 000 (сто тридцать пять) тысяч рублей ((150 000 + 120 000)/2 =135 000).

Возмещению подлежит утраченный заработок за период с февраля 2023 года по январь 2024 года (включительно). Сумма возмещения рассчитывается следующим образом: размер среднемесячного заработка (дохода) необходимо умножить на 12 месяцев. Таким образом, сумма возмещения, подлежащего взысканию за утраченный заработок, составляет 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать) рублей (135 000 * 12 = 1620000).

Сумма причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей состоит из того что, потерпевшему, согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУ М3 РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО6», ФИО2 поставлен диагноз: «Закрытый сегментарный оскольчатый перелом большеберцовой кости и средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Ушиблено-рваная рана нижней трети левого бедра». Сопутствующий диагноз: «Анемия средней степени тяжести». Поскольку потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, то для его восстановления требуется длительная реабилитация.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий, умышленных действий Магомедалиева Ш.М. с последующим причинением тяжкого вреда здоровью, операцией и лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

Виновник ДТП Магомедалиев Ш.М. после произошедшего ДТП каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал.

В судебном заседании ФИО2 подержал иск, просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что кроме как 45 000 рублей на лечение, иных каких-либо выплат со стороны Магомедалиева Ш.М. не было.

Магомедалиев Ш.М. как ответчик иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Адвокат ФИО11 просил отказать в иске, пояснил, что акт выполненных работ № 25 от 17.04.2023 г., согласно которому на мобильном телефоне с номером 8 989 466 67 46 заменён дисплей, оплата за которую составила 13 000 рублей, товарный чек без номера от 04.01.2023 г. на сумму 42 980 рублей. Записи в графе «Наименование товара» состоят из цифр и иностранных букв, непонятно какой товар в нём указан и кем выдан.

Приведённые документы не доказывают принадлежность предметов ФИО2, наличие неисправностей, повреждений и что эти повреждения (неисправности) наступили в результате ДТП.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о повреждении телефона, в каком году он был приобретён, по какой цене и кто изготовитель. Нет сведений о предметах одежды, их наименовании, производителе, что за повреждения. Отсутствует протокол осмотра этих предметов, в котором должно быть изложено подробное описание телефона и предметов одежды. Более того, в своих объяснениях и в показаниях в качестве потерпевшего ФИО2 не говорил о причинении какого-либо вреда, порчи одежды или телефона.

В качестве доказательств факта осуществления строительных работ к исковому заявлению приложены договор подряда № 05/22 от 5.12.2022 г., договор подряда № 01/23 от 10.01.2023 г., заключённых между ООО «Водуниверсалстрой» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО2 а также приложенные к ним акты выполненных работ от 22.12.2022 г., 26.01.2023 г., расходные кассовые ордер № 5 от 22.12.2022 г. и № 12 от 26.01. 2023 г., достоверность которых вызывает сомнения по следующим основаниям, так как подписи в документах учинены красителем чёрного цвета, по степени выраженности идентичны между собой, что даёт основания полагать об их учинении одномоментно и задними числами.

Как отмечается в договорах содержание и объёмы работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью Договора. Однако в числе, приложенных к Договору документов, смета "отсутствует, что делает невозможным проверить достоверность сведений о стоимости и объёмах выполненных работ.

Согласно условиям договора Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ не позднее одного рабочего дня с момента их фактического выполнения. С момента получения такого уведомления не позднее трёх рабочих дней Заказчиком осуществляется приёмка работ. По результатам приёмки составляется акт сдачи- приёмки выполненных работ, подписываемый сторонами. Однако такие документы, т.е. извещение о выполнении работ и акт сдачи-приёмки, отсутствуют. Представлены лишь акты выполненных услуг, которые если исходить из требований договора, не свидетельствуют о приёмке выполненных работ.

Как следует из приложенных к иску расходно-кассовых ордеров оплату за выполненные работы ФИО2 получил наличными в кассе «Водуниверсалстрой». Как следует из п. 5.1 Договора, оплата стоимости работ производится Заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный Подрядчиком, либо внесением денежных средств в кассу Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчётный счёт, указанный Подрядчиком, либо с момента внесения денежных средств в кассу Подрядчика.

Потерпевший не имел постоянного места работы, его источники доходов — это разовые работы, каковыми являлись строительные работы по предъявленным договорам подряда. На стационарном лечении потерпевший находился 11 дней. В последующем с учётом состояния здоровья имел возможность устроится на работу, не связанную с выполнением строительных работ.

Определённый истцом размер среднемесячного заработка в сумме 135 000 рублей исходя только из выполненных разовых работ общей продолжительностью 33 дня является необъективным и чрезмерно завышенным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Среднемесячный заработок рассчитывается из сумм, полученных потерпевшим за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Потерпевшим не представлены сведения о трудовой деятельности за 2022 г., что даёт основания полагать, что он нигде не работал. Не представлена справка 2-НДФЛ о доходах.

Необходимость в дополнительном длительном лечении и реабилитации должна быть подтверждена соответствующей справкой медучреждения, где потерпевший проходил лечение.

Согласно выписного эпикриза ФИО2 выписывается в удовлетворённом состоянии с рекомендацией продолжить лечение по месту жительства, что не предполагает длительность лечения и необходимость несения дополнительных расходов на лечение. ФИО2 получил лечение в Государственном Бюджетном Учреждении и последующее, после выписки, лечение ведётся в государственной поликлинике по месту жительства. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что потерпевший не понёс какие-либо затраты не лечение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленных документов, в силу чего суд лишён возможности принять законное и справедливое решение по исковому заявлению потерпевшего.

ФИО2 пользуясь своим статусом потерпевшего, предъявляя Магомедалиеву Ш.М. чрезмерно завышенные требования о возмещении имущественного и морального вреда, желает улучшить своё материальное положение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика Магомедалиева Ш.М. застрахована в СПАО «Ингострах», в связи с этим ФИО2 следовало прежде обратиться с заявлением о страховом возмещении в указанное общество.

Сумма 1 000 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред является чрезмерно завышенной. В части компенсации морального вреда ограничится произведенной выплатой Магомедалиевым Ш.М. ФИО8 в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 55 980 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт понесения ФИО2 указанных расходов не подтверждается письменными доказательствами. Повреждение одежды и телефона в результате ДТП не нашло свое подтверждение в судебном заседании, не подтверждается протоколами осмотра, не иными проведенными следственными действиями. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о телефоне и одежде, об их повреждении. Нет сведений о предметах одежды, их наименовании, производителе, характере повреждений. Отсутствует протокол осмотра указанных предметов. Не представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были фактически повреждены телефон и одежда, в какой степени, то есть подтверждающие существо указанных требований, их фактические основания, объем и размер.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением одежды и телефона, что не препятствует потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Требования связанные с ремонтом телефона и утратой одежды, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленный гражданский иск в этой части суд оставляет без рассмотрения, разъясняя истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требований возмещении утраченного заработка, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требование о возмещении утраченного заработка относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, исковые требования потерпевшего о взыскании 1 620 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевший испытывал моральные страдания, поскольку ему была причинена физическая боль и тяжкий вред здоровью. Данный моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, учитывая частичное возмещение в сумме 45 000 рублей, сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.12.2008 N 25 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81,82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░░ ░░, ░░.░░. 226.9, 303, 304 ░ 307-310, 316, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 980 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ LANCER 18», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 509 ░░ 05 ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░░░░░░ ░.░.