Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Полевской                         02 июня 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием защитника осужденного – адвоката Медюха М.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Быкова Д.Н., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-6/2023 по апелляционной жалобе адвоката Шахмина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 17.04.2023, которым:

Борисов Д.В., родившийся . . . в <. . .>, гражданин РФ, судимый:

1) . . . Полевским городским судом по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, . . . по постановлению Чкаловского районного суда <. . .> от . . . освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней;

2) . . . мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . отменено и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы окончательно Борисову Д.В. назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову Д.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Борисову Д.В. по настоящему приговору период содержания под стражей с . . . до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Борисова Д.В., его защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . Борисов Д.В. признан виновным в том, что причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Борисовым Д.В. в городе <. . .>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борисов Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил по окончании предварительного расследования.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитник Борисова Д.В. – адвокат Шахмин В.Г. согласились с ходатайством подсудимого о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке.

Защитником осужденного Борисова Д.В. – адвокатом Шахминым В.Г. подана апелляционная жалоба, согласно которой он не согласен с приговором мирового судьи в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, просит приговор изменить, назначить Борисову Д.В. менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на то, что суд не учел полное признание Борисовым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами дознания в период предварительного расследования, а также то, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Борисов Д.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы подтвердили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что с обвинением, с которым согласился Борисов Д.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Борисова Д.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Борисову Д.В, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Борисова Д.В., данные до возбуждения уголовного дела, расценены судом как явка с повинной, полное признание Борисовым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Борисова Д.В., принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обосновано судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано наличие в действиях Борисова Д.В. рецидива преступлений, вид которого определен с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Сам осужденный Борисов Д.В. в своих показаниях не отрицал, что к моменту происшествия он выпил три бутылки пива объемом по полтора литра каждая. Закон не требует для подтверждения состояния алкогольного опьянения обязательного проведения наркологического исследования и суд вправе обосновать свои выводы исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решение о необходимости назначения Борисову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным. Размер назначенного наказания определён верно, с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений, ч.3 ст. 68, суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,

На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе преступления, отнесенного к категории тяжкого, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника осужденного о суровости назначенного наказания, наказание ему назначено с учетом положений уголовного закона, приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . в отношении Борисов Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова Д.В. – адвоката Шахмина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <. . .>, через суд первой инстанции.

Судья                         Е.А. Агапова