Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13908/2021 от 22.11.2021

Судья: Энгель А.А.

Гражданское дело № 2-2397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33–13908/2021

24 декабря 2021 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 1 марта 2021 года № № – отменить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» а пользу Цатуряна Т.Е. страховое возмещение в размере 93 609,13 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000,00 рублей; неустойку – 15 000,00 рублей (в указанной части решение считать исполненным); неустойку в размере 1% от страхового возмещения (936,00 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; штраф – 10 000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 592,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Цатуряна Т.Е. – Ножнина В.Н., показания эксперта Степанова А.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Т.Е. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от 20.07.2018г. автомобилю Nissan Fuga, р/з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век», в которую истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 08.08.2018г. страховщик произвел в пользу Цатуряна Т.Е. выплату страхового возмещения в размере 127 638 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 30.08.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga с учетом износа 308 281 рублей. В ответ на направленную 31.08.2018г. в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению с приложенным отчетом об экспертизе, АО СК «Двадцать первый век» 11.09.2018г. произвело доплату к страховому возмещению в размере 87 033,87 рублей, что, по мнению истца, меньше подлежащей выплате в его пользу суммы страхового возмещения на 93609,13 руб. и страховщик не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Направленная в адрес страховщика повторно 21.12.2020г. претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 01.03.2021г. № № в удовлетворении требований Цатуряна Т.Е. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93609,13 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 93 609,13 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 93 609,13 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от размера взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения дня по день фактического исполнения из расчета 936 рублей в день, штраф в размере 103 609,13 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца; суд вышел за пределы исковых требований, отменив решение финансового уполномоченного, которое также не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и разрешению судом; истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки, а также выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В заседании судебной коллегии представитель истца Цатуряна Т.Е. – Ножнин В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Эксперт ООО «Кларкс» ФИО7 выводы, изложенные в заключении от 27.07.2021г. №, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заседание ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2018г., вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Nissan Fuga, регистрационный знак №, № года выпуска.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Fuga на момент указанного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219010 - в АО СК «Двадцать первый век».

Собственник автомобиля Nissan Fuga - ФИО9, выдала доверенность Цатуряну Т.Е. на управление указанным автомобилем, в том числе с правом следить за его техническим состоянием и получать страховое возмещение.

25.07.2018г. истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, в этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком с привлечением ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 03.08.2018г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа - 235 774 рублей, с учетом износа - 127 638 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 319 785,26 рублей.

08.08.2018г. АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения в пользу Цатуряна Т.Е. в размере 127 638 рублей.

21.08.2018г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСТИМЕЙШН» от 30.08.2018г. №, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga без учета износа составляет 588 312 рублей, с учетом износа - 308 300 рублей.

11.09.2018г. страховщик произвел в пользу истца дополнительную выплату в размере 87 033,87 рублей, из которых страховое возмещение - 81 033,87 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей.

12.02.2021г. представитель Цатуряна Т.Е. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 93 609,13 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

15.02.2021г. страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 15 882,48 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 13 % в размере 6 807 рублей.

17.02.2021г. АО СК «Двадцать первый век» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 01.03.2021г. № № в удовлетворении требований Цатуряна Т.Е. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.03.2021 №, проведенной по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 398,32 рублей, с учетом износа - 255 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 304 000 рублей, стоимость годных остатков - 102 300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, не согласного с результатом проведенной ООО «Апэкс Групп» экспертизой в части определения стоимости автомобиля на момент ДТП, назначена судом и проведена ООО «Кларкс» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кларкс» № от 27.07.2021г., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 651 570 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не наступила, его ремонт возможен, стоимость ремонта поврежденного имущества менее его стоимости на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения на условиях «полная гибель», взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями соразмерности и справедливости, применив к страховщику меры ответственности в виде взысканных неустойки и штрафа, сниженных судом с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование предъявлено ненадлежащим истцом и об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы, изложенные в решение финансового уполномоченного, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По страховому случаю страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 208 671,87 рублей (127 638,00 руб. + 81 033,87 руб.).

Руководствуясь экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 05.03.2021г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga превышает его стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, поскольку сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 201 700 рублей (304 000 руб. - 102 300 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения не основано на законе, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отмене незаконного решения финансового уполномоченного от 01.03.2021г. № является правильным, и не выходит за пределы исковых требований, предъявленных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

С учетом изложенных выше разъяснений потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Цатурян Т.Е., являясь страхователем и уполномоченным собственником владельцем автомобиля Nissan Fuga, в данном случае вправе обращаться к страховщику, более того, страховщиком в его пользу дважды выплачивалось страхового возмещение по заявленному событию по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в пользу истца, также являются несостоятельными, поскольку пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в качестве оснований освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа указано исполнение страховщиком своих обязательства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо предусмотрена законом, оснований для освобождения страховщика от ее уплаты пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что не лишает истца права предъявления указанного требования в судебном порядке.

Не опровергает выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой.

Согласно сведениям информационного портала Министерства юстиции РФ, находящимся в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет, эксперт ФИО7 указан в государственном реестре экспертов-техников, 13.08.2015г. за № принято решение Межведомственной аттестационной комиссией о его профессиональной аттестации, а также выпиской Минюста России от 23.08.2015г. из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 200 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение ООО «Кларкс», эксперт которого отвечал на вопрос какая рыночная стоимость спорного автомобиля на дату ДТП, признал оценку, произведенную экспертом общества более объективной, поскольку из заключения ООО «Апэкс Групп» следует, что расчет стоимости автомобиля проведен на основании данных с сайта по продаже автомобилей в отношении автомобилей, имеющих проблемы с документами, состоящими на учете в Абхазии, собранных из нескольких автомобилей (распил), т.е. имеющих квалифицирующие признаки, которые могут повлиять на стоимость автомобиля Nissan Fuga.

Согласно показаниям эксперта ФИО7, данным в суде апелляционной инстанции, автомобилю Nissan Fuga на спорный момент было 13 лет, на момент экспертизы автомобилю было 16 лет, для определения стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП рассматривались автомобили 2008 года выпуска, чтобы срок эксплуатации автомобиля на момент проведения экспертизы был 13 лет, как и у исследуемого автомобиля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела, кроме того, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░.