Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2023 ~ М-3075/2023 от 01.08.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003851-51

Дело №2-4613/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадоровой А.Г. к Пономаренко А.А. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 20 460 руб., убытков в сумме 41 457 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 94 733,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661,58 руб., штрафа, указывая, что 10.06.2022 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по проведению ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 129 920 руб. Ответчиком оказаны услуги по шпатлевке стен в количестве 93 кв.м. на сумму 20 460 руб., которые истцом оплачены 17.07.2022 г. В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» выполненные ответчиком работы по шпатлевке стен/откосов в квартире истца выявлены дефекты и недостатки, а также несоответствие качества требованиям нормативных документов. Стоимость исправления дефектов составила 41 457 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается от возврата уплаченных за услуги денежных средств, истец Быкадорова А.Г. была вынуждена обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, а другая – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, в данном случае положениями главы 37 ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требований ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 г. между сторонами заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире <адрес>, стоимостью 129 920 руб. Срок окончания работ до 25.07.2022 г.

Заказчик производит в силу п. 3.1 договора оплату частично в процессе выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец оплатила стоимость услуг ответчика по выполнению работ по шпатлевке стен в количестве 93 кв.м. на сумму 20 460 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 27).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» от 01.12.2022 г. качество выполненных ответчиком работ по отделке балкона и стен (откосов) в квартире №32, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных требований, а именно: СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». При исследовании специалистом обнаружены задиры, царапины, следы от инструмента на поверхности ошпатлеванного слоя стен, множественные искривления линий окраски в местах, сопряжения разных цветов на поверхности стен, наличие инородных веществ и включений на поверхности откосов. Указанные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, носят производственный характер.

Стоимость исправления дефектов выполненных работ по отделке балкона составляет 34 077 руб., по шпатлевке стен/откосов – 41 457 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Эксперт+» от 01.12.2022 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение к нему содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт+» от 01.12.2022 г. суд находит соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что выполненные ответчиком работы не отвечают требованиям Государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных требований, выполнены некачественно, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных за указанные работы и убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного требования Быкадоровой А.Г. в этой части следует признать законными и обоснованными. Следовательно, с Пономаренко А.А. в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору от 10.06.2022 г. денежные средства в сумме 20 460 руб. и убытки в виде стоимости исправления дефектов в сумме 41 457 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

В заключении ООО «Эксперт+» от 01.12.2022 г. стоимость исправления дефектов выполненных работ по отделке балкона определена специалистом в размере 34 077 руб., по шпатлевке стен/откосов – 41 457 руб.

Истец в просительной части иска требований о взыскании убытков по исправлению дефектов выполненных работ по отделке балкона в размере 34 077 руб. не заявлял, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, связанных с исправлением дефектов выполненных работ по шпатлевке стен/откосов в сумме 41 457 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено при рассмотрении дела, истец 17.04.2023 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 61 917 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия возвращена в адрес истца в отметкой об истечении срока хранения 20.05.2023 г.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен производиться с 20.05.2023 г.

Истцом представлен расчет, с которым суд полагает возможным согласиться, находит его арифметически правильным, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 94 733,01 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя выражается в некачественно выполненном ремонте ответчиком. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае такие основания судом не установлены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 825 руб.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, с Пономаренко А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкадоровой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Быкадоровой А.Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору от 10.06.2022 г. в размере 20 460 рублей 00 копеек, убытки в сумме 41 457 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 94 733 рубля 01 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 825 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 242 475 рублей 01 копейка.

Взыскать с Пономаренко А.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова