Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

Дело № 11-5/2023 (12MS0039-01-2022-003450-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орехова Е.Л. Свеилова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орехова Е.Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Е.Л. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Для оформления ДТП он обратился за помощью к аварийным комиссарам, заплатив за услуги 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым, и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возмещены. Претензию с требованием о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки ответчик не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, он обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19950 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 313 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Орехова Е.Л. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 397000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Орехова Е.Л. Светлов И.А. просит решение мирового судьи в части взыскания услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа изменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23870 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3500 рублей, указывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Сам факт обращения истца за оказанием возмездных услуг аварийного комиссара свидетельствует о действительной важности и необходимости для него данных услуг. Услуги аварийного комиссара оказаны истцу в полном объеме, поэтому оснований для изменения стоимости оказанных услуг у мирового судьи не имелось. Неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> день просрочки) составляет 23870 рублей. В отсутствие доказательств несоразмерности судом неустойка снижена до 3000 рублей. Штраф снижен судом с 3500 рублей до 2000 рублей. При этом судом первой инстанции не учтено, что длительная просрочка неисполнения обязательства возникла вследствие неисполнения обязательства страховой компанией по выплате стоимости услуг аварийного комиссара в установленный законом 20-дневный срок. В связи с этим неустойка и штраф подлежали взысканию судом в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть вышеуказанное дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об осуществлении страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, не возместив расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда истцу и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при признании финансовой организацией заявленного события страховым случаем и выдачи заявителю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца десятого пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для оформления документов по ДТП привлек индивидуального предпринимателя ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 выполнила весь объем работ, предусмотренных вышеуказанным договором (оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществление фотографирования картины ДТП, составление схемы места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстнации не были применены мировым судьей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 7000 рублей.

В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19950 рублей и неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 ст.56, ст.195, часть 1 ст.196, часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы услуг аварийного комиссара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23870 рублей (7000 рублей х 341 день просрочки х 1%).

Кроме того, уменьшая неустойку до 3000 рублей, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 397000 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 376 130 рублей (400000 рублей – 23870 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 2000 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судлм апелляционной иснтанции с ответчика в пользу взыскана взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размерер 7000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3500 рублей (7000 рублей х50%).

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Орехова Е.Л. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 23 870 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 376130 рублей, штраф в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Подоплелов