Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2019 ~ М-2189/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                             г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием истца Казанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2019 по исковому заявлению Казанцева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, комплектующую запасть для автомобиля: ДВС/КПП и передать такие запчасти заказчику, а заказчик – оплатить и принять услуги и товар на условиях, предусмотренных договором. Истцом обязательства исполнены в момент заключения договора, однако ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 102 дня, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

    На основании изложенного, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расхода: на оплату услуг представителя – № руб., услуг нотариуса – №., почтовые расходы в размере № рублей.

    В судебном заседании Казанцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик извещался по юридическому адресу и фактическому адресу, указанному в договоре. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>; <адрес>, вернулись по причине отсутствия учреждения по указанным адресам.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОТОР-ХОУМ» (исполнитель) и Казанцевым А.А. (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующую запчасть для автомобиля: ДВС/КПП и передать такие запчасти заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги и товар на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался оказать услуги по поиску запчасти в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.2 договора.

Общая стоимость услуг и товара составляет № рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части общей стоимости услуг и товара стороны, которая определена в размере № руб.

Во исполнение условий договора Казанцевым А.А. внесена предоплата в сумме в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. обратился в ООО «МОТОР-ХОУМ» с претензией о расторжении договора и возврате, возврате предоплаты в сумме № руб.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 Гражданского процессуального кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил условия договора, вследствие чего требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств размере 152 000 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, реализацию потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств.

В силу положений ст. п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из буквального толкования договора N 6778 на продажу товара и оказание услуг по поиску товара, соответственно предметом договора является купля-продажа запчасти с оказанием услуг по ее поиску, в связи с чем суд квалифицирует заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Размер неустойки за период, заявленный истцом, исходя из половины процента суммы предварительной оплаты товара, составляет № руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензионное письмо, исковое заявление с приложенными материалами,

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, их длительность, суд, с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу Казанцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением претензий в общей сумме № руб. Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания в качестве судебных расходов комиссий за платежи, так как не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку связаны с перечислением денежных средств по договору и являются убытками истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанцева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» и Казанцевым Андреем Анатольевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» в пользу Казанцева Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 152 000 рублей, неустойку в размере 77 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 038 рублей 36 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР-ХОУМ» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 795 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 25 июня 2019 года.

Судья                                                                                                             О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                            О.В. Костина