Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Никитина Л.А.

Дело № 10-12/23 (63/1-2/2023 (12101330042000360)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                              г. Киров                     

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Финогентова Р.Н.,

осужденной Сырчиной С.Ю.,

защитника – адвоката Перминова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе Сырчиной С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.02.2023, которым

Сырчина С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.12.2022, окончательно Сырчиной С.Ю. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденную Сырчину С.Ю., защитника-адвоката Перминова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Финогентова Р.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сырчина С.Ю. признана виновной и осуждена за то, что 07.07.2022 в период с 14 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение сотового телефона «Realme 8» стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор осужденной Сырчиной С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел, но не принял во внимание в полном объеме смягчающие обстоятельства – полное признание вины, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, а также состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний. Просит уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Глуховских М.С. указывает, что при назначении наказания Сырчиной С.Ю. судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

В судебном заседании осужденная Сырчина С.Ю., защитник - адвокат Перминов Д.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Финогентов Р.Н. считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в общем порядке, с исследованием доказательств постановлен обвинительный приговор в отношении Сырчиной С.Ю., признавшей свою вину. Ходатайств об исследовании доказательств стороны не заявили, согласившись рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств сторонами также не представлено.

Согласно приговору, в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Сырчина С.Ю. вину признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые полностью соответствуют описанию преступления. Подтвердила, что при рассматриваемых обстоятельствах 07.07.2022 в период с 14 часов до 15 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитила сотовый телефон Потерпевший №1, который продала в ломбард (т. 1 л.д. 67-71).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07.07.2022 в 14 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришла Сырчина С.Ю., с которой они употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут Сырчина С.Ю. ушла, после чего он обнаружил пропажу сотового телефона «Realme» стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 27-30, 38-39).

Показаниями приемщика в комиссионном магазине свидетеля ФИО1 установлено, что 07.07.2022 в магазин по адресу: <адрес> Сырчина С.Ю., предоставив паспорт на свое имя, продала телефон «Realme» за 3000 рублей, о чем им был составлен договор комиссии (т. 1 л.д. 41-42).

Показаниями оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Кирову свидетеля ФИО2 установлено, что в рамках проводимой проверки по факту хищения сотового телефона «Realme» у Потерпевший №1 с Сырчиной С.Ю. взято объяснение, в котором она сообщила, что телефон заложила в ломбард по адресу: <адрес>. На основании протокола обыска от 08.07.2022 в указанном комиссионном магазине сотовый телефон им был изъят (т. 1 л.д. 46-47).

Показаниями полицейского ППСП УМВД России по г. Кирову свидетеля ФИО3 установлено, что, получив около 21 часа 07.07.2022 сообщение о краже телефона, прибыли по адресу: <адрес>, где к ним обратился Потерпевший №1 и пояснил, что после визита соседки Сырчиной С.Ю. у него пропал сотовый телефон. После этого Сырчина С.Ю. была задержана, пояснила, что телефон сдала в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, вина Сырчиной С.Ю. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным 07.07.2022, о хищении сотового телефона Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявлением Потерпевший №1 от 08.07.2022 о розыске его телефона (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022 об осмотре квартиры по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом обыска от 08.07.2022, в ходе которого изъяты сотовый телефон «Realme», договор комиссии (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2022, в ходе которого Потерпевший №1 опознал свой телефон (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022, в ходе которого осмотрен договор комиссии о сдаче Сырчиной С.Ю. в залог сотового телефона (т. 1 л.д. 92-94);

- справкой о стоимости телефона «Realme 8», составляющей 15000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Сырчиной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого она осуждена, являются правильными и никем не оспариваются.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от 14.07.2022, Сырчина С.Ю. признана мировым судьей вменяемой.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной и состоянии ее здоровья.

Судом первой инстанции при назначении наказания Сырчиной С.Ю. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в ее объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по делу, наличие психического расстройства, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему и состояние ее здоровья (<данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтены удовлетворительная характеристика Сырчиной С.Ю. с места жительства и положительная по месту отбывания наказания, а также то обстоятельство, что она ранее судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Сырчиной С.Ю. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания.

Назначенное Сырчиной С.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Поскольку Сырчина С.Ю. совершила преступления по обжалуемому приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.12.2022, мировым судьей верно назначено ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мировым судьей обоснованно избрана на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу, в приговоре верно указано на зачет времени содержания Сырчиной С.Ю. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при назначении наказания. Назначенное Сырчиной С.Ю. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. В приговоре в обоснование выводов о виновности Сырчиной С.Ю. мировой судья привел в качестве доказательств протокол ее проверки показаний на месте от 04.08.2022 (т. 1 л.д. 97-99), тогда как из протокола судебного заседания от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 64-72) и других протоколов, вышеуказанное доказательство в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем суд не мог ссылаться на него в приговоре. На основании изложенного ссылка на данный документ как на доказательство по уголовному делу подлежит исключению из приговора суда. Однако данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Сырчиной С.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 февраля 2023 года в отношении Сырчиной С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.02.2023 указания на протокол проверки показаний подозреваемой Сырчиной С.Ю. на месте от 04.08.2022 как на доказательство по уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сырчиной С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                              Д.Г. Скобкарев