Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-839/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1079/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-001659-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя истца Мыц Ю.Б.,

ответчика Цыганцева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Цыганцеву Д.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Цыганцеву Д.С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход государства в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Цыганцев Д.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в холле девятого этажа <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Пашкову С.В. путем передачи наркотического средства-производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> грамма. Исходя из показаний свидетеля Пашкова С.В. следует, что сумма сделки по продаже наркотического средства, заключенной между Цыганцевым Д.С. и Пашковым С.В. составляет 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Тюкалову В.М. путем передачи наркотического средства производное N-метилэфедрона, общей массой не менее <данные изъяты> грамма. Из показаний свидетеля Тюкалова В.М. следует, что сумма сделки по продаже наркотического средства, заключенной между Цыганцевым Д.С. и Тюкаловым В.М. составляет 1000 руб. Ссылаясь на ст. 1 ФЗ «О наркотических психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, ст., ст.153, 166, 167, 169 ГК РФ, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, заключенной между Цыганцевым Д.С. и Пашковым С.В., общей массой <данные изъяты> грамма, заключенной между Цыганцевым Д.С. и Тюкаловым В.М. и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации с Цыганцева Д.С. 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Цыганцев Д.С. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что понес уже наказание за содеянное.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганцев Д.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных за каждое из трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Цыганцеву Д.С. наказание по настоящему приговору в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

Приговором установлено, что Цыганцев Д.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в том числе при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:40 часов, находясь в холле девятого этажа <адрес> края, Цыганцев Д.С., имея преступный умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл Пашкову С.В. за 500 рублей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г, упакованное в бумажный и фольгированный свертки.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:55 часов, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Цыганцев Д.С., имея преступный умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл Тюкалову В.М. за 1 000 рублей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г, упакованное в фольгированную бумагу и фольгированный сверток.

Подсудимый Цыганцев Д.С. виновным себя в совершении преступления признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес> сбыл Пашкову С.В. за 500 рублей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г., также, он ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сбыл Тюкалову В.М. за 1 000 рублей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее <данные изъяты> г. (л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается вступившим в силу приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сделки, заключенные между Цыганцевым Д.С. и Пашковым С.В. и между Цыганцевым Д.С. и Тюкаловым В.М. по приобретению наркотических средств являются сделками противными основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота, следовательно, ничтожны в силу закона.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно указанному приговору, Цыганцев Д.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий по продаже наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Цыганцевым Д.С. денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств и взыскании их с ответчика в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что уже понес наказание за содеянное, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

На основании изложенного с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1500 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда, обязательным в данной части для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Чайковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Цыганцеву Д.С. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи наркотических средств – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,087 грамма и общей массой 0,048 грамма, совершенных Цыганцевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Взыскать с Цыганцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 г.

Судья / подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1079/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края