Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2024 ~ М-128/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1726/2024

Поступило 19.01.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи                         Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания                 Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Грузину А. Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Грузиным А.Г. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договор банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 753 917,59 руб., из которых:

- 681 408,09 руб. – просроченный основной долг;

- 49 246,15 руб. – просроченные проценты;

- 5 503,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 17 760 руб. – страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг согласно тарифам банка. Ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Поскольку требования истца удовлетворяются за счет заложенного имущества, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Мазда, модель 6, VIN №, 2011 г.в. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 716 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Грузина А. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 753 917,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 739,18 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда, модель 6, VIN №, 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 716 000 руб.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Грузиным А.Г. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты сумму 888 000 рублей под 21,9 % годовых. Кредит предоставлен по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения автомобиля Мазда, модель 6, VIN №, 2011 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 917,59 руб., из которых: 681 408,09 руб. – просроченный основной долг; 49 246,15 руб. – просроченные проценты; 5 503,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 17 760 руб. – страховая премия.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона и выписке по счету.

В адрес ответчика банком направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать     в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, пени подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки, модели Мазда, модель 6, VIN №, 2011 г.в.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Мазда, модель 6, легковой, VIN №, государственный регистрационный номер № является Грузин А. Г..

Заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля Мазда, модель 6, легковой, VIN №, 2011 года выпуска в размере 716 000 руб.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу экспертное заключение независимого оценщика ООО «Норматив». Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 739,18 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Грузина А. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 917,59 руб., из которых:

- 681 408,09 руб. – просроченный основной долг;

- 49 246,15 руб. – просроченные проценты;

- 5 503,35 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 17 760 руб. – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль Мазда, модель 6, VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 716 000 рублей.

Взыскать с Грузина А. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 739,18 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Всего взыскать с Грузина А. Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» 771 656,77 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение    изготовлено 15.04.2024.

Председательствующий:     подпись                 Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1726/2024 (54RS0005-01-2024-000305-25)     Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.04.2024    решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова