Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 15.08.2022

Дело №11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти                                           13 октября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего                    судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумаковой Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 года, которым возвращено заявление об отмене судебного приказа №2- 368/2018 от 07.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

             04.05.2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шумаковой Д.А. задолженности по кредитному договору, в размере 82 960,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1344,41 руб.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 07.05.2018 года №2-368/2018 с Шумаковой Д.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 20.09.2013 по 19.03.2014, в размере 82 960 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1344,41 руб.

        21.07.2022 года от должника Шумаковой Д.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа она по месту регистрации не получала, так как продолжительное время            (более 10 лет) она проживает в <адрес>, о вынесенном судебном приказе она узнала только 13.07.2022 года. Также указала, что задолженность по кредитному договору ей была погашена 8 лет назад, полагает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 заявление об отмене судебного приказа было возвращено Шумаковой Д.А.со всеми приложенными документами, по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для их подачи, а также отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

          С данным определением Шумакова Д.А. не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, судебный приказ от 07.05.2018 отменить. В качестве доводов к отмене определения суда указала, что более 10 лет не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем ей были представлены соответствующие документы. В августе 2021 года она попала в ДТП, в связи с чем проходило длительное лечение и реабилитацию, в настоящее время она также периодически проходит лечение у психиатра. О наличии судебного приказа и о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 13.07.2022 года. Полагает, что изменение места жительства является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Артинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 августа 2022 года суд пришел к выводу о необходимости вывоза в судебное заседание сторон для рассмотрения указанной частной жалобы.

Заявитель Шумакова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно указала, что в период с 31.05.2022 года по 08.06.2022 года находилась в г. Санкт-Петербург, с 08.06.2022 по 15.06.2022 находилась в г. Москва.

Заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           На основании си. 167 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, других обстоятельств.

Возвращая возражения должника Шумаковой Д.А. мировой судья исходил из того, что с данными возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 года должник обратилась только 21.07.2022 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 07.05.2018 года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

           При этом, доводы заявителя Шумаковой Д.А., о том, что она более 10 лет не проживает по месту регистрации, в связи с чем, не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, не являются уважительными причинами, поскольку в соответствии с установленными пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами лицо несет риск последствий неполучения по обстоятельствам, зависящим от него, юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его проживания. Имея регистрацию по адресу: <адрес> заявитель Шумакова Д.А. должна была обеспечить возможность получения корреспонденции по данному адресу.

         Доказательства наличия уважительных причин имевших место в период с момента вступления судебного приказа в законную силу до получения травмы, в результате ДТП, а также до 21.07.2022 года ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Шумаковой Д.А. представлено не было.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 21.07.2022 принято мировым судьей с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.07.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-368/2018 ░░ 07.05.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.