Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2020 от 24.03.2020

Дело № 10-7/2020

Апелляционное постановление

г. Волгоград                                                     30 апреля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого Разливаева К.А.,

защитника подсудимого адвоката Фильшина М.Г., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 27 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Разливаев Кирилл Анатольевич, иные данные,

судимый:

1) приговором Советского районного суда г. Волгограда от 28.03.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

2) приговором Советского районного суда г. Волгограда от 05.10.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского райсуда г.Волгограда от 28.03.2017 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 04.06.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На Разливаева К.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Назаревского В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, и настаивавшего на изменении приговора, подсудимого Разливаева К.А. и его защитника адвоката Фильшина М.Г., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года Разливаев К.А. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым 10 декабря 2019 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2019 года, примерно в 19 часов 10 минут, в соответствии с должностным регламентом, постовой ведомостью и положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты №6 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.5, находясь на маршруте патрулирования «5590», проходя мимо дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Запорожская, д.4 установили, что гражданин Разливаев К.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с этим, полицейский Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий, потребовал от Разливаева К.А. прекратить противоправные действия, разъяснив последнему, что в противном случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

В ответ на это 10 декабря 2019 года, примерно в 19 часов 15 минут, Разливаев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №4 расположенного по ул. Запорожская, в Советском районе г. Волгограда свои хулиганские действия не прекращал, игнорируя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, будучи недовольным тем, что полицейский Потерпевший №1 хочет привлечь его к административной ответственности, в связи с чем, испытывая к нему неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, решил публично оскорбить его. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде унижения чести и достоинства представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а так же полицейского Ф.И.О.5, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, употребив в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел.

В судебном заседании у мировой судьи Разливаев К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Волгограда Назаревский В.М. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежит изменению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, согласно которым судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность, считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении Разливаева К.А. данным требованиям не соответствует, поскольку признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, не указав какой частью ст.68 УК РФ он руководствовался при назначении наказания, что влечет невозможность определения нормы закона, которую применил суд при назначении наказания. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в общем порядке уголовного судопроизводства, суд необоснованно сослался на применение положений ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающих правила рассмотрения уголовного дела при особом порядке. В этой связи просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, исключив ссылку на то, что мировой судья при вынесении приговора руководствовался положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности Разливаева К.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В апелляционном представлении виновность подсудимого в совершении вменённого ему преступления, прокурором не оспаривается.

Так, виновность Разливаева К.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается: оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 10.12.2019 года, примерно в 19 часов 10 минут, в ходе патрулирования, проходя мимо дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Запорожская д.4 Разливаев К.А., в присутствии посторонних лиц, совершал административное правонарушение и на его требование прекратить противоправные действия, тот ответил отказом и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обозвал его, унизив его честь и достоинство как представителя власти (л.д.50-53); свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, подтвердивших факт оскорбления Разливаевым К.А. 10.12.2019 года, примерно в 19 часов 10 минут, в их присутствии представителя власти Потерпевший №1 (л.д.60-62,78-80); свидетеля Ф.И.О.5, осуществляющего патрулирование совместно с полицейским Потерпевший №1, который также указал на то, что Разливаев К.А. совершал административное правонарушение и при попытке пресечь его противоправные действия Потерпевший №1, подсудимый стал оскорблять того грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти (л.д.66-69);

рапортом полицейского Потерпевший №1 от 11.12.2019 года, согласно которому 10.12.2019 года примерно в 19 часов 10 минут, возле дома 4 по улице Запорожская Советского района города Волгограда, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, был задержан гражданин Разливаев К.А., который выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан (л.д.6); копией протокола об административном правонарушении АЕ-34 номер от 10.12.2019 года, в отношении Разливаева К.А., по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.7-8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 года,    вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола (л.д.14); копией постовой ведомости от 10.12.2019 года, согласно которой Потерпевший №1 с 15 часов 00 минут 10.12.2019 года до 00 часов 00 минут 11.12.2019 года осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.15-16); справкой, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности полицейского мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду с дата, приказ Управления МВД России по городу Волгограду номер л/с от дата, в ОВД с 29.12.2015г. (л.д.17); копией должностного регламента, утверждённого 10.04.2019 года командиром полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, согласно которому на Потерпевший №1 возложена обязанность соблюдать законность и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, выявлять и задерживать в ходе несения службы лиц, находящихся в розыске за совершение преступления, скрывающихся от дознания, следствия, суда, отбывания наказания, знать места наиболее вероятного совершения преступления, владеть информацией об объявленных в розыск транспортных средствах, имуществ и путем личного сыска выявлять лиц находящихся в розыске (л.д.19-22); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 17.12.2019 года, в ходе которого установлено место, где 10.12.2019 года,    примерно в 19 часов 15 минут, Разливаев К.А. публично оскорбил его в присутствии посторонних граждан возле дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 4 (л.д.72-75, 76-77).

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей было совершено Разливаевым К.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Разливаева К.А. в совершенном преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Разливаева К.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ст.319 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которая характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», а также в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» - с соответствующими заболеваниями, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающими обстоятельствами мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Справедливость назначенного подсудимому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения при назначении наказания Разливаеву К.А. положений ст.64 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, при назначении осужденному наказания при наличии в его действия рецидива преступлений, мировой судья, не указал на применение положений ст.68 УК РФ, а именно какой частью названной статьи уголовного закона он руководствовался при назначении наказания, что влечет невозможность определения нормы закона, которую применил суд при назначении наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

В тоже время, поскольку мировым судьёй, фактически не усмотрено оснований для назначения Разливаеву К.А. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания за совершенное преступление, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что при назначении Разливаеву К.А. вида и размера наказания, судом учтены все подлежащие учету обстоятельства, суд считает, что вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и в этой части не усматривает оснований для изменения приговора.

Кроме того, заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления об излишнем указании мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающих правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке, тогда как настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, указанная ссылка мирового судьи также подлежит исключению из приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.314-316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.