Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2024 (2-13443/2023;) от 30.11.2023

78RS0015-01-2023-002605-30

Дело № 2-3393/2024                                                            Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ермолаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякунова С. В. к Буцаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мякунов С.В. изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Буцаеву А.С., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 229 411 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 руб.00 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КИА г.р.н. №, под управлением водителя Буцаева А.С., автомобиля марки Шевроле Авео г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением его супруги ФИО1. Виновным в ДТП является ответчик. Ответственность водителя КИА г.р.н. № не была застрахована на момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 229 411 руб., истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 7000 руб.. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 года настоящее гражданское дело по иску Мякунова С. В. к Буцаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мякунов С.В. является собственником автомобиля Шевроле Авео г.р.н. №.

29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА г.р.н. №, под управлением водителя Буцаева А.С. и автомобиля марки Шевроле Авео г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением его супруги ФИО1

Постановлением ГИБДД установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.9.9. ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Указанное постановление обжаловано ответчиком не было.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Авео г.р.н. № получил механические повреждения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Согласно представленному истцом заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.р.н. № без учета износа составляет 229 411 руб., с учетом износа – 162 972 руб..

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 229 411 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.,, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буцаева А. С. в пользу Мякунова С. В. в возмещение ущерба сумму в размере 229 411 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 руб.00 коп..

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                   С.Ю. Глазачева