Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 ~ М-677/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Бадретдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончар С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третьи лица: Алексеевский В.В. , Государственная инспекция труда в <адрес>,

установил:

Гончар С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» (далее по тексту - ООО «СТГ») от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гончар С.В. по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации отменит; восстановить его в должности технического директора ООО «СТГ»; взыскать с ООО «СТГ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100000 рублей за период с ноября по декабрь 2021 года, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ООО «СТГ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «СТГ» с 50 % доли в уставном капитале. Кроме него учредителем ООО «СТГ» является также Алексеевский В.В. с 50 % доли в уставном капитале. Генеральным директором ООО «СТГ» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гончар С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СТГ» в должности технического директора, при этом трудовой договор не был заключен, но он выполнял свои трудовые функции с октября по декабрь 2021 года, получил в ноябре 2021 года заработную плату за октябрь 2021 года в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации истец узнал, что был уволен за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным, так как никакого прогула не допускал. Ему не была выплачена заработная плата на ноябрь-декабрь 2021 года, а также с января 2022 года; причинен моральный вред.

Истец Гончар С.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Согласно поступившей телефонограмме от Гончар С.В. явиться не может по причине отсутствия в городе Белебей Республики Башкортостан; просит рассмотреть в его отсутствие; на удовлетворении требований настаивал. Ранее в ходе рассмотрения пояснил, что являлся учредителем ООО «СТГ» 100 %, затем ввел туда Алексеевский В.В. В октябре-ноябре организовывал работу по контракту. Им было обнаружен факт вывода финансовых средств с финансового счета в компанию, с которой не было заключено никаких договоров. Он обнародовал данный факт мошенничества, после чего обнаружил, что его уволили за прогул. В письменном виде трудовой договор с ним не заключался. Приказ о приеме на работу должен быть, но он с ним он не знакомился. Размер заработной платы должен быть прописал либо в приказе о приеме, либо в договоре. Все документы находится у генерального директора. Осуществлял деятельность до конца 2021 года. Все это время находился на участке в городе Кстово. ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Белебей; в Кстово уехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в конце ноября. С конца ноября работал в офисе в городе Белебее по <адрес> там ежедневно по графику. Часто вылетал в Туапсе, занимался заключением новых контрактов. После того, как узнал про вывод денежных средств перестал ходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу безопасности в ПАО Банк Уралсиб, для проверки расчетного счета. Уведомления об увольнении он не получал, объяснение у него отобрано не было. В октябре 2021 года он получал на свою банковскую карту заработную плату.

Ответчику ООО «СТГ» по юридическому адресу, а также по фактическому адресу места нахождения судом направлены извещения. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление ответчиком не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо Алексеевский В.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил; отзыв не представлен; ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о месте времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадретдиновой Л.В., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение в силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, данной статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: дата совершения прогула работником, установленная работодателем, дата издания приказа о расторжении трудового договора, дата, с которой работодатель уволил работника и последний день работы, соблюдение установленного порядка увольнения, истребовалось ли объяснение работодателем у истца о совершенном прогуле, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок предоставляет работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме по истечении двух рабочих дней либо после отказа предоставить такое объяснение, которое исходя из содержания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также должен быть оформлен по истечении двух рабочих дней, в течение которых работник имеет право дать свои объяснения работодателю.

Следовательно, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, а равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя об увольнении.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункта 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гончар С.В. был принят на должность технического директора ООО «СТГ».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончар С.В. был уволен с должности технического директора ООО «СТГ» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец Гончар С.В. указал о том, что его увольнение незаконно, поскольку прогула он не допускал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о его восстановлении на работе.

Так, вопреки разъяснениям, содержащимся пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик не предоставил доказательства совершенного Гончар С.В. дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не представлено письменное объяснение Гончар С.В. , приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сведения о его ознакомлении Гончар С.В. с данным приказом либо акт об отказе Гончар С.В. об ознакомлении с приказом, то есть доказательства соблюдения порядка увольнения, тогда как именно на ООО «СТГ» как на работодателя возложена данная обязанность.

Каких-либо оснований не принимать во внимание доводы истца о его принятии на работу и последующем увольнении за прогул у суда не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, представленными из Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования Гончар С.В. о восстановлении на работе в должности технического директора ООО «СТГ» подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гончар С.В. , поскольку данный приказ в материалы дела не предоставлен. Кроме того, восстановление на работе Гончар С.В. само по себе должно повлечь отмену приказа в случае его издания.

В части заявленных требований Гончар С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100000 рублей за период с ноября по декабрь 2021 года, а также размера среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений, закрепленных в абзаце 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска лежит на работодателе.

Как установлено в настоящем судебном заседании Гончар С.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТГ» в должности генерального директора.

Согласно сведениям, предоставленным государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, заработная плата Гончар С.В. в ООО «СТГ» в ноябре 2021 года составила 50000 рублей, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ6 рублей, итого 112076 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств выплаты заработной платы за период ноябрь-декабрь 2021 года Гончар С.В. не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, заявляя требование о взыскании заработной платы, утверждает, что размер таковой в месяц составлял 50000 рублей, в связи с чем требует взыскать заработную плату за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 100000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом позиции части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных достоверных сведений о размере заработной платы истца кроме как информации, представленной из Пенсионного фонда не представительно, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СТГ» в пользу Гончар С.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ноябрь – декабрь 2021 года в размере 100000 рублей.

Рассматривая требование Гончар С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка, помимо статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что Гончар С.В. проработал в ООО «СТГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 рабочих дня.

В указанный период времени исходя из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, ему была начислена заработная плата: в октябре 50000 рублей, в октябре 2020 года – 50000 рублей, в декабре 62076 рублей, то есть 162076 рублей.

Таким образом, средний заработок Гончар С.В. за 1 день составит 162076 рублей / 62 дня = 2614, 13 рублей.

Судом, увольнение Гончар С.В. признано незаконным, следовательно, с ООО «СТГ» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 132 дня, что составляет 345065,16 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, приведенных пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны работодателя требований трудового законодательства в виде незаконного увольнения и несвоевременной выплаты заработной платы. На момент рассмотрения спора данная обязанность ответчиком перед Гончар С.В. не исполнена. Тем самым, истцу причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений трудовых прав, наличия вины ответчика, сумму задолженности, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден по закону в размере 7950,65 рублей.

В силу ст. статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гончар С.В. (паспорт серии 8017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» (ИНН 5612170431) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Гончар С.В. Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Гончар С.В. на работе в должности технического директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» в пользу Гончар С.В. задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 100000 рублей, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345065,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» в пользу Гончар С.В. в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950,65 рублей.

Решение суда в части восстановления Гончар С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончар С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП» отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года