Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-160/2023 от 19.01.2023

    Судья Касимуллин Р.Ш.                                        УИД 16RS0042-02-2022-009014-62

                                                 Дело № 5-6839/2022

                                               Дело № 7-160/2023

решение

    8 февраля 2023 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асанов Ю.А. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Асанова Ю.А. и его защитника – Шандырова В.Ф., поддержавших жалобу, по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2022 года в 14 часов 20 минут на 1 км + 300 м автодороги Заинск-Альметьевск-Нижнекамск Тукаевского района Республики Татарстан, Асанов Ю.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Маннановой Л.З., получившей в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) вред здоровью средней степени тяжести.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району – Саетова И.Р. от 11 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

1 октября 2022 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району – Саетовым И.Р. в отношении Асанова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего был причинен вред здоровью средней степени тяжести водителю Маннановой Л.З.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, 30 ноября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Асанов Ю.А. просит постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Указывается, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника Маннановой Л.З. Нарушение заявителем требований п. 10.1 ПДД не доказано, однако допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Асанов Ю.А. и его защитник – Шандыров В.Ф. в судебном заседании поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 1 октября 2022 года 16 РТ № 01808153, 11 июня 2022 года в 14 часов 20 минут на 1 км + 300 м автодороги Заинск-Альметьевск-Нижнекамск Тукаевского района Республики Татарстан, Асанов Ю.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Маннановой Л.З., получившей в результате ДТП вред здоровью средней степени тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.46).

Привлекая Асанова Ю.А. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции, сделан вывод о виновности Асанова Ю.А. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тукаевскому району – Саетова И.Р. от 11 июня 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); фотографиями (л.д.2-4); схемой происшествия от 11 июня 2022 года (л.д.5); сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств (л.д.5 оборотная сторона); протоколом осмотра места ДТП от 11 июня 2022 года (л.д.6-9); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11 июня 2022 года (л.д.10,11); протоколами о задержании транспортных средств от 11 июня 2022 года (л.д.12,13), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 июня 2022 года (л.д.14); объяснением Асанова Ю.А. от 11 июня 2022 года (л.д.19); объяснением Маннановой Л.З. от 11 июня 2022 года (л.д.21); объяснением Бахтигариева Э.З. от 21 июля 2022 года (л.д.22); объяснением Евдокимова А.Б. от 21 июля 2022 года (л.д.23); рапортом ИДПС Саетова И.Р. (л.д.25); заключением эксперта от 31 августа 2022 года № 2/540, согласно которому у Маннановой Л.З. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка слева тела 7 шейного позвонка без смещения, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинил средней тяжести вред здоровью, определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.42-43); протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2022 года 16 РТ № 01808153 (л.д.46,20) в отношении Асанова Ю.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, который с протоколом ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, составлен в присутствии защитника.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судом первой инстанции положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что Асанова Ю.А. не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до его исполнения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, при этом оснований подвергать сомнению экспертные выводы не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения судебно – медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Набережночелнинского филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» при смешанном освещении основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя, в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Асановым Ю.А. не приведено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Асанова Ю.А., который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не соблюдал скорость, безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ним, в результате которого водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... – Маннановой Л.З., был причинен вред здоровью средней степени тяжести, действия Асанова Ю.А., вопреки позиции автора жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Асанова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Порядок и срок привлечения Асанова Ю.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленные нормами КоАП РФ порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Асанов Ю.А. оставить без изменения, жалобу Асанов Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина