Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 ~ М-992/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1980/2023 (59RS0002-01-2023-001333-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Лопатина А.В. по доверенности.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Рожкова С. В. к Матвеевой О. М., Матвееву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рожков С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений, л.д. 86-87, 226-227) к Матвеевой О.М., Матвееву С.А. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 343 343,00 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, включая расходы по оплате нотариальных услуг 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 426,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые услуги.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рожкову С.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Матвеевой О. М., под управлением Матвеева С. А.. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требования пункта 8.8 Правил дорожного движения водителем Матвеевым С.А., что подтверждается материалами административного дела, Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Рожкову С.В., получил технические повреждения. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 390 557 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 822 300,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 767 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 215 300 рублей. Стоимость заключения составила 15 000 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о повреждении автомобиля до состояния полной гибели. При этом признание полной гибели транспортного средства не исключает его восстановление собственником, затраты на восстановление практически ровны стоимости имущества. То есть правообладатель годных остатков не лишен возможности принять меры к восстановлению транспортного средства. В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила, согласно акту выполненных работ 733 900,00 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составляет 343343,00 руб. (733900,00 – 390557,00), которая в соответствии с действующим законодательством, позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ обязана возместить Матвеева О. М., как собственник источника повышенной опасности, а также Матвеев С. А., как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Истец Рожков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. Ответственность за вред несет собственник транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, внесенное в полис страхования, не имеет право распоряжаться транспортным средством, он допущен к управлению транспортным средством. Титульным собственником транспортного средства является Матвеева О.М. на основании ПТС. Владелец это исключительно собственник. Любое иное лицо быть владельцем не может. Допущенное к управлению транспортным средством иное лицо не имеет права владения, не является собственником.

Ответчики Матвеева О.М., Матвеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 19.05.2023г. ответчик Матвеев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Перми, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Пермь <адрес> (л.д. 82). С 10.07.2023г. призван в ряды Вооруженных сил РФ, срок службы 12 месяцев (л.д. 212).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 18.04.2023г. ответчик Матвеева О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Пермь <адрес> (л.д. 66).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Ответчик Матвеев С.А. извещен по месту прохождения срочной военной службы: <адрес>. Извещения ответчиками получены.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Представитель ответчика Матвеевой О.М. ранее в судебном заседании пояснял, что Матвеева О.М. ненадлежащий ответчик. За вред имуществу истца должен отвечать причинитель вреда. В полис ОСАГО Матвеев внесен, как имеющий право на управления транспортным средством. Матвеев был допущен к управлению. Ответчик передала транспортное средство своему сыну, он на законном основании владел транспортным средством на момент ДТП. Виновность в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП №, КУСП № (187/2023) от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 ч. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Рожкову С.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Матвеевой О. М., под управлением Матвеева С. А..

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Рожкова С.В., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Матвеев С.А. не оспаривал (л.д. 14, административный материал по факту ДТП №, КУСП № (187/2023) от 06.02.2023г.).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2023г. транспортное средство МАЗДА-6 регистрационный номер О 532 АМ/159 получило повреждения капота, переднего бампера с усилителем, передние противотуманные фары, решетка радиатора, передняя панель, вытекание жидкости, оба передних крыла с подкрылками, обе передние фары (автомобиль для осмотра механических повреждений не предоставлялся) (л.д. 13).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности Рожкову С.В., автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании ВСК по полису ОСАГО серия ХХХ0254848327, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2023г.

Риск автогражданской ответственности водителя Матвеева С.А, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в Страховой компании РЕСО –ГАРАНТИЯ по полису ОСАГО серия ХХХ0265040742, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2023г. (л.д. 69).

Рожков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 118-119).

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, Страховая компания САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.02.2023г расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 390 557,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) оставляет 211 196,50 руб. (л.д.137-165).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), САО «ВСК» данное событие признано страховым случаем, Рожкову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 390557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровским Д.А. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 822 300,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 767 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 215 300 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации представленное транспортное средство требует ремонта в объеме превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (полная гибель). Вследствие чего, целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков (л.д.19-53).

При составлении акта экспертного исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра транспортного средства № от 09.03.2023г., второй участник при осмотре присутствовал, от подписи отказался (л.д. 29-30).

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в лице директора Комаровского Д.А. и Рожковым С.В. заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 18), стоимость услуг составила 15 000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В целях реализации права ответчиков на предоставление доказательств, принимая во внимание, что ответчиком Матвеевой ОМ. оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-6, регистрационный знак О 532 AM 159 RUS, в результате ДТП, считает, что стоимость годных остатков экспертом истца занижена, для определения стоимости годных остатков автомобиля MAZDA-6, регистрационный знак О 532 AM 159 RUS, поврежденного в результате ДТП 06.02.2023г в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.92-93).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилёва Д.П., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06.02.2023г составляет 754 700,00 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 125 100,00 руб. (л.д.198-203). Указанное заключение сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При разрешении заявленных Рожковым С.В. исковых требований по существу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Матвееву О.М.. Матвеева С.А. солидарной ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба по ст. 322, 1080 ГК Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Ответчик Матвеева О. М. не являлся непосредственным причинителем вреда, в то же время Матеев С. А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Матвеевой О. М. на законных основаниях, был допущен собственником автомобиля (матерью) к его управлению по устной договоренности, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, он был включен в страховой полис, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Матвеева С.А. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Рожковым С.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Матвеева С.А. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рожкову С.В., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Матвеева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что Матвеев С.А управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Матвеева С.А. как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Матвеева С.А., данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Матвеевой О.М., судом не установлено.

Из доводов иска следует, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту выполненных работ от 17.06.2023г. составляет 733 900,00 руб. (л.д. 228-230).

САО «ВСК» выплатило Рожкову СВ. страховое возмещение в размере 390557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Таким образом, причиненный истцу ущерб состоит в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, что составляет 343343,00 руб. (733900,00 – 390557,00), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Матвеева С.А. в пользу истца Рожкова С.В.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик Матвеев С.А. возражений относительно заявленных требований не представил. Наличие дорожно-транспортного происшествия 06.02.2023г. с участием автомобилей <данные изъяты> и средством <данные изъяты> обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Матвеева С.А. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Матвеева С.А. в пользу Рожкова С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343343,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рожков С.В. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в лице директора Комаровского Д.А. (л.д.18).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 15 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000, 00 руб. (л.д. 17).

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми расходами истца по смыслу ст. 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, для подачи иска в суд между истцом Рожковым С.В. (заказчик) и Лопатиным А.В (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2023г, согласно пункту 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: изучить, имеющиеся у заказчика документы относящееся к предмету спора –оказать консультационные услуги по предмету спора, изучить представленные материалы, составить исковое заявление, участвовать в суде 1-й инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составила 30000,00 руб. (п. 4.1).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 16.03.2023г произведена Рожковым СВ. в полном объеме в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается распиской Лопатина А.В. (л.д.11).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Матвеева С.А. в пользу Рожкова С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 6-7), уточненные исковые заявления (л.д.86-87, 226-27), в качестве представителя истца Лопатин А.В. на основании доверенности от 16.03.2023г. участвовал в предварительных судебных заседаниях 18.04.2023г. (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242), в судебном заседании 04.12.2023г.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя Лопатина А.В. в размере 1850,00 руб. (л.д.8). Суд считает их обоснованными, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, связанными с реализацией его права на судебную защиту. Указанная доверенность составлена именно для ведения представителем истца дел, связанных с взысканием ущерба по ДТП. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Указанные судебные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Матвеева С.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ответчикам искового заявления в размере 155 руб. (л.д.4), уточненного искового заявления в размере 168,00 руб., подтвержденные кассовым чеками на 168,00 руб. (л.д. 232), указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 323 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4426,00 руб. по чеку-ордеру от 23.03.2023г. (л.д. 5). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Матвеева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4426,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба с Матвеевой О. М. судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Рожкова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 343343,00 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности 1850,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб., почтовые расходы 323,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 426,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Рожкова С. В. о взыскании с Матвеевой О. М. материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова