Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 ~ М-892/2023 от 02.05.2023

    Дело № 2-1204/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001162-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                       16 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г.,

ответчика Дорофеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Дорофееву Ивану Никаноровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (далее по тексту – КПК «ПФС») обратился в суд с иском к Дорофееву И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2017 г. между КПК «ПФС» и Дорофеевым И.Н. заключен договор займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 001 руб. с процентной ставкой 47% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору у Дорофеевой И.Н. образовалась задолженность за период с 9 апреля 2019 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 169 944 руб. 20 коп., в том числе: 60 001 руб. – сумма займа, 109 943 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом. Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Дорофеева И.Н. вышеуказанную задолженность в размере 169 944 руб. 20 коп.

    В судебное заседание представитель истца – КПК «ПФС» не явился, в исковом заявлении, письменных пояснениях конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Дорофеев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Статьей 819 ГК РФ (здесь и далее в ред., действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пунктом 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2017 г. между КПК «ПФС» (кредитор) и Дорофеевым И.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа <..> «Пенсионный», по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 60 001 руб. на срок 729 дней с 7 апреля 2017 г. со сроком возврата до 6 апреля 2019 г., под 47% годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (л.д.5-7).

При этом заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленными настоящим договором. Выдача займа заемщику производится наличными денежными средствами из кассы кооператива (пункт 1.1 общих условий договора).

        В соответствии с подпунктом 6 индивидуальных условий договора займа задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 93 642 руб. 53 коп. погашаются не позднее 6 апреля 2019 г. согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при просрочке исполнения очередного платежа по займу, предусмотрена в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения (подпункт 12 индивидуальных условий).

В силу подпункта 14 индивидуальных условий Дорофеев И.Н. подтвердил, что с общими условиями в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 4.1 общих условий договор вступает в силу с даты передачи кредитором суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Следовательно, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита (займа)), как того требуют пункт 1 статьи 432, статьи 819, 820 ГК РФ.

КПК «ПФС» свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 60 001 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №SR0000146 от 7 апреля 2017 г. (л.д.9).

Однако в нарушение пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Дорофеев И.Н. свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушив его условия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу NА65-4801/2018 КПК «ПФС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-4801/2018 от 13 февраля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г. (об.ст. л.д. 24 - л.д.25).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи, поскольку ни нормами Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед данной организацией.

В письменных пояснениях представитель истца – КПК «ПФС» Сытдыков И.Г. указал, что в 1 отделе управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 11701007754000153, возбужденное 25 августа 2017 г. в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту привлечения в период с 9 апреля 2016 г. по 31 октября 2017 г. межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов, в том числе КПК «ПФС». 24 ноября 2020 г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в СЧ СУ МВД по Республике Мордовия конкурсным управляющим обнаружены документы: договор займа <..> от 7 апреля 2017 г., копия расходного кассового ордера №SR0000146 от 7 апреля 2017 г., паспорт ответчика. При этом первичная документация, кассовые книги и иные документы, отражающие финансовую деятельность КПК «ПФС», в материалах уголовного дела на момент ознакомления представителя истца с делом отсутствовали, в том числе и документы, определяющие общие условия в организуемой КПК «ПФС» финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа. Документы, подтверждающие внесение (перечисление) Дорофеевым И.Н. денежных средств в кассу либо на расчетный счет истца, в материалах уголовного дела отсутствовали (л.д.54-56,84).

6 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Дорофеева И.Н. в пользу КПК «ПФС» задолженности по договору займа 7 апреля 2017 г. в сумме 169 944 руб. 20 коп., в том числе 60 001 руб. – сумма займа, 109 943 руб. 20 коп. – проценты, а всего 169 944 руб. (л.д.75).

8 декабря 2021 г. на основании заявления Дорофеева И.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.76,77).

Из сообщений начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Скрябиной В.В. от 18 мая 2023 г. № 13017/22/246806 и от 22 мая 2023 г. № 13017/23/255040 следует, что исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1781/2021 от 6 сентября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 169 944 руб. в отношении Дорофеева И.Н. прекращено 15 декабря 2021 г. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках вышеуказанного исполнительного производства удержаний не производилось (л.д.63,64,65,79,80,81).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа за Дорофеевым И.Н. за период с 9 апреля 2019 г. по 23 декабря 2021 г. числится задолженность в размере 169 944 руб. 20 коп., состоящая из неуплаченной суммы займа – 60 001 руб., процентов за пользование займом – 109 943 руб. 20 коп. (л.д.31-32, 54-56).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования КПК «ПФС» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к ответчику о взыскании в задолженности на общую сумму 169 944 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом Дорофеев И.Н. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С удовлетворением исковых требований, учитывая требования части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в размере 4599 руб. согласно следующему расчёту: (169 944 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Дорофееву Ивану Никаноровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Ивана Никаноровича (ИНН <..>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280) задолженность по договору потребительского займа <..> от 7 апреля 2017 года за период с 9 апреля 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 169 944 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 20 копеек, в том числе: 60 001 рубль – сумма займа, 109 943 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с Дорофеева Ивана Никаноровича (ИНН <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова