Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2020 ~ М-1735/2020 от 28.04.2020

66RS0007-01-2020-002145-49 <данные изъяты>

Дело № 2-2552/2020 Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Анташяну Артуру Жорики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Анташяну А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Кречмар Ю.В., и Форд Транзит, г/н №, под управлением Анташяна А.Ж. Виновников ДТП признан Анташян А.Ж. Поскольку автомобиля Мерседес Бенц застрахован у истца (полис ЕЕЕ 1026511966), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта 528 535 руб. 07 коп. По условиям договора страхования предусмотрена франшиза 30 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 руб. возмещен указанной страховой компанией. При этом истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Анташяна А.Ж. ущерб в размере 98 535 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 05 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Мельникова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ущерб документально обоснован, оснований не доверять данным документам не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анташян А.Ж. и его представитель Гилева Н.Ю. возражали против исковых требований. Вину в ДТП ответчик не отрицает. Считает, что сумма ущерба завышена, в частности, блок управления камерой заменен на новый, однако оснований для его замены не имелось, сам блок после ремонта должен был быть возвращен страховой компании и мог быть в дальнейшем использован. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», Кречмар Ю.В., Нестеров Д.С., ООО СК «Верна», ООО «АСМОТО МБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, выраженное в письменном виде, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 18 сентября 2018 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: АФ 3720С3, г/н №, под управлением Анташяна А.Ж., ХОВО, г/н №, под управлением Нестерова Д.С., и Мерседес Е300, г/н №, под управлением Кречмар Ю.В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Анташян А.Ж., управляя транспортным средством АФ 3720С3, г/н №, нарушил п. 8 3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях Анташяна А.Ж., повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ответчиком Анташяном А.Ж. вина в ДТП не отрицается.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Анташяна А.Ж. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее – ПАО «Южурал-Аско»).

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Мерседес Е300, г/н №, принадлежащее Кречмар Ю.В., застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1353421556 от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Кречмар Ю.В.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 сентября 2018 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю Мерседес Е300, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Кречмар Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Кречмар Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения оплатило ООО «АСМОТО МБ» ремонт транспортного средства в размере 528 535 руб. 07 коп.

Перечень деталей и работ зафиксирован в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Б и акта осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривается объем повреждений и их относимость к данному ДТП, однако относительно блока управления камер, повреждение которого установлено в Акте осмотра скрытых дефектов, ответчиком заявлено об отсутствии необходимости его замены и целесообразности его ремонта.

Из материалов дела, из представленных фотографий видно и пояснения специалиста Б подтверждается, что повреждения блока управления камер выразились в повреждении его крепления.

При этом специалист Б суду пояснил, что даже при повреждении креплений блока управления камер, вся деталь подлежит замене.

В то же время специалист А суду пояснил, что деталь является дорогостоящей, при этом в настоящее время имеются технологии ремонта креплений таких деталей, что позволяет не прибегать к ее замене, что существенно снижает расходы на ремонт.

Диагностика работоспособности блока управления камер не проводилась.

Кроме того, в акте скрытых повреждений сделана отметка о том, что блок управления камер подлежит возврату в страховую компанию, однако истец не смог пояснить, возвращена ли фактически деталь страховой компании.

В связи с изложенным не имеется объективной возможности провести экспертное исследование для целей установления факта работоспособности блока управления камер после ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость в данном случае при имеющихся повреждениях замены детали «блок управления камер» стоимостью 51 168 руб. и ее неремонтопригодность, в связи с чем суд исключает указанную стоимость из общей суммы ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Е300, г/н №

Таким образом, сумма материального ущерба в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составляет 528 535,70 – 51 168 = 477 637 руб. 07 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании по Закону «Об ОСАГО» и суммы франшизы составляет 477 367,07 – 400 000 – 30 000 = 47 367 руб. 07 коп.

Право требования возмещения убытков с Анташяна А.Ж. перешло к САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Анташяну А.Ж. о возмещении ущерба частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 05 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 517 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 367 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 517 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░