Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1536/2024 (2-5391/2023;) ~ М-4224/2023 от 22.12.2023

Дело №2-1536/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024г.                                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Смоленск» к Лабузовой Татьяне Александровне, ООО «Газпром газификация» о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения,

у с т а н о в и л :

АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в суд с иском к Лабузовой Т.А. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей договора №№ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазицикации принадлежащего Лабузовой Т.А. домовладения по адресу: <адрес>, указав, что в силу действующего законодательства условием исполнения истцом данного договора является расположение принадлежащих ответчице объектов недвижимости (дома и земельного участка) в границах газифицированного населенного пункта, однако после совершения названной сделки выяснилось, что <адрес>» расположено за границами населеного пункта, в связи с чем у АО «Газпром газораспределение Смоленск» отсутствуют законные основания для подключения домовладения Лабузовой Т.А. к сети газораспределения в рамках догазицикации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром газификация».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Лабузову Т.А. в суде указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ООО «Газпром газификация» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из положений абз.2 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По правилам п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, п.2 ст.452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении и о расторжении договора (п.п.3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Для заключения многостороннего договора необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Ответчиками по иску о расторжении многостороннего договора являются иные его стороны, поскольку речь идет о прекращении договора по требованию одной из сторон, которое затрагивает права и законные интересы всех участников сделки.

Применительно к положениям п.2 ст.452 ГК РФ сторона, инициирующая расторжение многостороннего договора, обязана направить соответствующее требование всем иным сторонам этого договора, поскольку в ином случае досудебный порядок не будет считаться соблюденным.

По делу видно, что договор №№ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазицикации является многосторонним, поскольку заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Смоленск» (исполнитель), Лабузовой Т.А. (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (единый оператор газификации), а его положения не устанавливают возможность расторжения договора только в отношениях между истцом и Лабузовой Т.А. с сохранением обязательств для ООО «Газпром газификация», в связи с чем соглашение о расторжении данного многостороннего договора должно быть достигнуто только между всеми сторонами. При отсутствии такого соглашения данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, но только с обязательным направлением требования о расторжении всем сторонам в порядке досудебного урегулирования спора, поскольку иного вывода из положений ст.452 ГК РФ не следует.

Вместе с тем предложение о расторжении указанного договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Смоленск» только Лабузовой Т.А., которая соответствующее соглашение не подписала. Аналогичное предложение в адрес ООО «Газпром газификация» истцом, как следует из объяснений его представителя, не направлялось.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Газпром газификация» и получения от последнего отказа от расторжения договора, истец суду не представил.

При таком положении, поскольку АО «Газпром газораспределение Смоленск» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, имеются установленные законом основания для оставления названого иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление АО «Газпром газораспределение Смоленск» к Лабузовой Татьяне Александровне, ООО «Газпром газификация» о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление иска в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                                                 А.В.Кудряшов