Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 05.06.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-89/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Андреевой Т.В. к ООО «УК «Дом Сервис» и ООО «УК «Продвижение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Дом Сервис» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 12997 рублей, неустойки 12997 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами 554 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на ООО «УК «Продвижение».

В исковом заявлении указано, что Андреевой Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Дом Сервис». В январе-феврале 2022 года в многоквартирном доме выполнялись работы по замене стояков ХВС и ГВС. 07.02.2022 г. ООО «УК «Дом Сервис» направило в адрес истца акт выполненных работ с требованием об их оплате в сумме 12997 рублей. Поскольку истец была не согласна с выставленным счетом, то не произвела оплату работ по замене стояков ХВС и ГВС. В связи с этим управляющая компания ограничила поставку электроэнергии в квартиру. В период с апреля по июль 2022 года истец была вынуждена оплатить стоимость работ по замене стояков, после чего поставка электроэнергии была возобновлена. Истец полагает, что управляющей компанией неправомерно был выставлен счет на оплату работ по замене стояков, поскольку эти работы должны были выполняться за счет средств фонда капитального ремонта, а следовательно, ответчиком получено неосновательное обогащение. Претензия о возврате оплаты в сумме 12997 рублей была оставлена ООО «УК «Дом Сервис» без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Андреева Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом Сервис» по доверенности Копейкина Н.В. иск не признала, пояснив, что с 2015 года собственниками <адрес> заключен договор управления домом с ООО «УК «Возрождение» (прежнее наименование – ООО «ЖилКомСервис»). ООО «УК «Дом Сервис» привлекается к выполнению ремонтных работ в доме на основании договора подряда с ООО «УК «Возрождение». 07.02.2022 г. на основании заявки от жильца <адрес> ФИО6 были выполнены платные работы по замене стояков ХВС и ГВС. По согласованию с заказчиком стоимость выполнения работ в общем размере 20000 рублей, включая 12 9997 рублей – работы, была включена в платежный документ за февраль 2022 года. 28.06.2022 г. от истца поступила заявка об отсутствии электроснабжения в квартире. На следующий день был осуществлен выход на место, установлено, что вводной автомат и ИПУ, расположенные на лестничной площадке, находятся в исправном состоянии, а доступ в квартиру не был обеспечен. 22.08.2022 г. по заданию ООО «УК «Продвижение» были выполнены работы по восстановлению электроснабжения, неисправность находилась в зоне ответственности собственника.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» по доверенности Шемякина Т.С. иск не признала, пояснив, что обществом заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений <адрес>, а также договор подряда с ООО «УК «Дом Сервис». По вопросу замены стояков ХВС и ГВС истец в управляющую компанию не обращалась. От подрядчика ООО «УК «Дом Сервис» стало известно об отсутствии электроснабжения в квартире истца с 28.06.2022 г. После того, как обществу стало известно об отсутствии электроснабжения, то подрядчику было передано задание на его восстановление. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено, подрядной организацией устранена неисправность электрооборудования в зоне ответственности истца. Режим ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца ответчиком не вводился.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Андреевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Продвижение» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Андреевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 12800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

На решение мирового судьи ООО «УК «Продвижение» принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применению норм материального права. Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ООО «УК «Продвижение» было привлечено к участию в деле в результате замены ненадлежащего ответчика, до обращения в суд претензии истца в адрес общества не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «УК «Возрождение» по доверенности Копейкину Н.В. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а в остальной части оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. о компенсации морального вреда в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 4, 6 и 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, пункта 13 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Оснований не согласиться с этими выводами, изложенными в решении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты.

При этом мировым судьей обоснованно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По делу с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиками, что ООО «УК «Возрождение» ненадлежащим образом исполнены условия договора управления о бесперебойной поставке электроэнергии в квартиру истца. Так, неисправность, о которой истцом впервые было сообщено подрядной организации 28.06.2022 г., была устранена лишь 22.08.2022 г., то есть спустя два месяца, чем нарушено право истца на получение коммунальной услуги.

То обстоятельство, что заявление о восстановлении электроснабжение 28.06.2022 г. было подано истцом подрядчику ООО «УК «Дом Сервис», не освобождает управляющую компанию ООО «УК «Возрождение» от ответственности за нарушение прав потребителя. Доказательств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, ООО «УК «Возрождение» в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда в 5000 рублей определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Оснований для изменения размера компенсации суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось. Как установлено по делу, никаких досудебных требований к ООО «УК «Продвижение» истец не предъявляла, указанное общество было привлечено к участию в деле судом в результате замены ненадлежащего ответчика. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 2500 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании штрафа. Соответственно, подлежит изменению указанный в резолютивной части решения общий размер взыскания 10300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2023 года отменить в части взыскания в пользу Андреевой Т.В. с ООО «УК «Продвижение» штрафа в размере 2500 рублей, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа, указав в резолютивной части решения общий размер взыскания 10300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин