Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2023 ~ М-2594/2023 от 20.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАо «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Приора», гос.номер №, принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 78700 руб. На основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 78700 руб. Поскольку на момент ДТП ответчикФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 федерального закона «Об ОСАГО» к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 78700 руб., а также расходына оплату гос.пошлины, почтовые расходы, взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчикиФИО2, ФИО1 не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направили.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО9, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия ФИО2, который управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №,был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», однако ФИО3 ФИО12. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан не был.

На момент ДТП автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб.

В свою очередь ПАО «АСКО-Страхование» произвело выпалу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 78700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. «д» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 700 руб.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (16.12.2022г.) собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер № являлся ФИО1

Согласно представленному в материалы дела договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Лада Веста», гос.номер № был передан во временное владение и пользование ФИО2

В ст.646 ГК РФ указано, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность арендатора ФИО2 самостоятельно заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, однако данная обязанность ответчиком ФИО2 исполнена не была.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Лада Веста», гос.номер №,на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ФИО13., который не исполнил возложенную законом и договором аренды обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании и причиненного ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлеторению, суд взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 2561 руб.((78700-20000)*3%+800).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику ФИО2 в размере 408,04 руб. (318,04+90) руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания постовых расходов в размере 408,04 руб. на направление иска истцом в адрес данного ответчика суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 81669,04 руб. (78700+2561+408,04), начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО»сумму ущерба в размере 78 700рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль, почтовые расходы в размере 408 рублей 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО»проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 81 669 руб. 04 коп., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО2 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.