Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10915/2023 ~ М-11080/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-10915/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                 05 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Николая Валерьевича к Мамадалиеву Ахрарбеку Мансуровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Прокопьев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указывая на то, что 12 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 12 сентября 2023 года с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% за каждый месяц. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства ___, VIN отсутствует. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за период с 12.06.2023 года по 12.11.2023 года в размере 60 000 руб. и далее по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 13.09.2023 года по 13.11.2023 года в размере 108 000 руб. и далее по день фактической оплаты исходя из размера неустойки в 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ___, VIN отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец Прокопьев Н.В. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Мотькин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамадалиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не направил.

             В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2023 года между Прокопьевым Н.В., с одной стороны, и Мамадалиевым А.М., с другой стороны, заключен договор займа № 0000000001, согласно условиям которого Мамадалиев А.М. получил денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 12.09.2023 года, а также обязался выплатить проценты в размере 8% от суммы займа в месяц (п. 2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора, проценты за пользование займом в размере, установленном п.2.3 договора, начисляются на сумму займа (основного долга), ежемесячно, начиная со дня фактического предоставления займа, и по дату его возврата включительно. Процентным периодом признается календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку возврата на сумму займа начисляется пени в размере 1800 руб. в день в течение первых 10-ти календарных дней, далее в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до даты возврата задолженности.

Согласно п. 1.3 договора, исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 0000000001 от 12.06.2023 года между Прокопьевым Н.В. и Мамадалиевым А.М. 12.06.2023 года заключен договор залога транспортного средства ___, VIN отсутствует.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Ответчик доказательств исполнения обязательств суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Оснований освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору займа № 0000000001 от 12.06.2023 года в размере 150 000 руб., а также процентов за период с 12.06.2023 года по 12.11.2023 года в размере 60 000 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа № 0000000001 от 12.06.2023 года за период с 13.09.2023 года по 13.11.2023 года составила из расчета 1800х60=108 000 руб.

Расчет истца проверен и принят, иной расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, своевременно не оплатил задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, а также учитывая то, что ответчиком не представлен свой расчет задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Заявленные истцом размеры неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца в силу закона, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство ___, VIN отсутствует.

В силу п. 1.3 Договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Оснований прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГПК РФ, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в части оплаты госпошлины в размере 6 380 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мамадалиева Ахрарбека Мансуровича в пользу Прокопьева Николая Валерьевича задолженность по договору займа № 0000000001 от 12 июня 2023 года в размере 150 000 руб., проценты за период с 12.06.2023 года по 12.11.2023 года в размере 60 000 руб. и далее по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 13.09.2023 года по 13.11.2023 года в размере 108 000 руб. и далее по день фактической оплаты исходя из размера неустойки в 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ___, VIN отсутствует, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 150 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           В.П.Цыкунова

Решение изготовлено: 08 декабря 2023 года.