Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2024 ~ М-491/2024 от 15.02.2024

Копия

Дело N2-1508/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Шведкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

         установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Шведкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Шведкова В.В., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Марченкова М.А., автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Устинова К.Н. и автомобилю "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Самойловича М.А.

ООО "Зетта Страхование" по обращению потерпевшего Марченкова М.А., на основании экспертного заключения №, произвело выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; по обращению потерпевшего Чигина Е.В. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., произвело выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.; по обращению потерпевшего ИП Терехина А.Д. на основании экспертного заключения №, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно полису ОСАГО №, на момент ДТП, водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Шведков В.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Таким образом, к ООО "Зетта Страхование", возместившему ущерб, в порядке регресса, перешло право требования к причинителю вреда.

Шведков В.В. в ответ на претензию ООО "Зетта Страхование" частично возместил ущерб в размере 82 995,50 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 192 104,50 руб.

    Основываясь на вышеизложенном, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать со Шведкова В.В. страховое возмещение в размере 192 104,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 042,09 руб.

    В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шведкова Е.С., Марченков М.А., Чигин Е.В., ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области.

    Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Шведков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шведкова В.В. в порядке заочного производства.

    Третье лицо – представитель ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные пояснения (л.д. 174-184).

    Третьи лица –Шведкова Е.С., Марченков М.А., Чигин Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шведков В.В., управляя принадлежащим Шведковой Е.С. автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Устинова К.Н., которого после удара отбросило на остановившийся впереди автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Марченкова М.А., который в свою очередь допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Самойловича М.А. (л.д. 114).

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадал пассажир автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Григорьева В.Е.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 13 января 2022г. принято постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 114, 128).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шведкова В.В., нарушившего пункты 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и его последствиями.

Фактические обстоятельства дела, дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Шведкова В.В. подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шведковым В.В. требований Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 ноября 2021г. Шведков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.152).

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг.-на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась Шведкова Е.С. (л.д.160).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (только собственник Шведкова Е.С.), ответчик Шведков В.В. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен (л.д.7).

ООО "Зетта Страхование" по данному страховому случаю произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 168 100 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. и в размере 14 300 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32,58, 79).

В досудебном порядке Протченко А.С. (финансовый управляющий) в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба было выплачено 82 995,50 руб. (л.д. 81).

Иных сведений о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Установлено, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2021г. Шведков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2024г. процедура реализации имущества должника Шведкова В.В. завершена. Не применяется правило об освобождении должника Шведкова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 194-201).

Указанным определением установлено из фактических обстоятельств и материалов дела, что определением от 15 декабря 2021г. в рамках обособленного спора NА21-1000-13/2021 суд обязал Шведкова В.В. представить финансовому управляющему Протченко А.С. пояснения и доказательства расходования наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов в размере 15 885 000 руб. за период 2020г., в том числе по расходованию иностранной валюты за 2020г. в размере 14 982,74 долларов США и 2 669,78 Евро, с учетом наличия обязательств перед кредиторами в 2020г. Однако определение суда от 15 декабря 2021г. должником не исполнено, истребованные сведения финансовому управляющему предоставлены не были.

Кроме того, Шведков В.В., уже находясь в процедуре реализации имущества, заключил с ООО МФК "Мани Мен" договор займа, не уведомив кредитора о введении процедуры банкротства, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2024г. установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении Шведкова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данном случае ООО "Зетта Страхование", не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Принимая во внимание, что договор ОСАГО серии № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик Шведков Е.С. (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика Шведкова В.В. в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 192 104,50 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Шведкова В.В. в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 042,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 104,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 042,09 ░░░., ░░░░░ 197 146,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░:░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░