Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-5180/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-261/2022

УИД: 22RS0066-01-2021-003771-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретюнского Евгения Олеговича к Шуклину Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ретюнский Е.О. обратился в суд с иском указывая, что 30.12.2020 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиида г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис г.р.з. .... Шуклина С.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 109 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., по оценке ущерба 4 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Ретюнский Е.О. и его представитель Шаталов Ю.Г. поддержали заявленные требования.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в 12.04.2021 около 22 час. 40 мин. в г. Барнауле в районе дома № 18 по ул. Горького произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиида г.р.з. ...., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Хундай Солярис г.р.з. .... под управлением водителя Шуклина С.А

Определениями от 19.04.2021 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные определения в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика – в САО «ВСК».

Между тем, из ответа ООО «СК «Согласие» на заявление истца о страховой выплате следует, что договор ОСАГО, заключенный в САО «ВСК» серии ХХХ № на момент ДТП не действовал, следовательно, ответственность в установленном порядке зарегистрирована не была.

Из объяснений Ретюнского Е.О., данных при составлении административного материала, следует, что он двигался на автомобиле по ул. Л.Толстого от пр. Комсомольский в сторону ул. М.Горького. Осуществляя поворот налево по главной дороге по ул. М.Горького в сторону ул. Приречная, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, не уступившим дорогу транспортному средству под управлением истца.

По объяснению Шуклина С.А., он, управляя автомобилем, двигался по ул. М.Горького в сторону ул. Ползунова. Подъехав к перекрестку, снизил скорость, где неожиданно из-за угла выехал через встречную полосу с поворотом налево автомобиль истца. Применение экстренного торможения не помогло.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

По заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2021г. включает в себя три этапа; сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Ниссан Тиида р/з .... двигался по ул.
Л. Толстого в направлении от просп. Комсомольского с левым поворотом на ул. М.
Горького по малому радиусу с выездом на встречную полосу, по которой приближался автомобиль Хендэ Солярис р/з .... от ул. Мало Тобольской.

Столкновение произошло передней частью автомобиля Хендэ Солярис р/з
.... и передним левым углом автомобиля Ниссан Тиида р/з .... за
пределами пересечения проезжих частей на полосе движения автомобиля Хендэ Солярис р/з .....

В результате столкновения автомобиль Хендэ Солярис р/з .... остановился практически в месте удара, а передняя часть автомобиля Ниссан Тиида р/з .... была отброшена с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки.

Исходя из представленной видеозаписи следует, что на перекрёсток первый выехал автомобиль Ниссан Тиида р/з .... и водитель данного транспортного средства имел преимущество повернуть налево по отношению
к водителю автомобиля Хендэ Солярис р/з ...., который следовал в прямом направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиида р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хендэ Солярис р/з .... - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Согласно ч. 1 п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, а именно: водителем Шуклиным С.А. требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, а водителем Ретюнским Е.О. – ч. 1 п. 8.6 ПДД РФ.

Учитывая, выводы экспертизы о том, что автомобиль истца выехал на перекрёсток первый и водитель данного транспортного средства имел преимущество повернуть налево по отношению к водителю под управлением ответчика, а также то обстоятельство, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, суд распределяет степень вины участников ДТП следующим образом: вина водителя Шуклина С.А. – 80 %, вина водителя Ретюнского Е.О. - 20 %.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Мезенцев Ю.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 791,37 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Шуклина С.А. застрахована не была, с учетом определенной судом степени вины водителей, суд частично удовлетворяет иск и на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 87 833,10 руб. (109791,37 * 80%).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., по оценке ущерба 4 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки 5 600 руб. ((3 000 + 4 000) * 80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по уплате государственной пошлины 2 828,80 руб. (3 536 * 80%), почтовые расходы 687,49 руб. ((214,84 * 4) * 80%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Шуклина Сергея Алексеевича в пользу Ретюнского Евгения Олеговича в счет возмещения материального ущерба 87 833 руб. 10 коп., убытки 5 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 828 руб. 80 коп., почтовые расходы 687 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров