Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2023 от 25.01.2023

Дело <номер>

30RS0<номер>-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», <ФИО>1, третьим лицам ПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <дата> на станции Дельта участка Астрахань-Аксарайская допущено столкновение поезда <номер> с тепловозом 2ТЭ25КМ <номер> с грузовым автомобилем «ГАЗ» 2834ВЕ, государственный регистрационный номер К192ММ30RUS под управлением водителя <ФИО>3, <дата> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД» - тепловозу 2 ТЭ25КМ <номер> в размере 398 226,76 руб., что подтверждается приложенными калькуляциями расчета ущерба. <дата> в целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с договором на выполнение работ от <дата> <номер>, заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «РОСЛОКОМОТИ» (в настоящее время АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ»), Сумма ущерба – затраты сервисного локомотивного депо Астрахань на устранение неисправностей локомотива, составили в размере 398 226,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате стоимости выполненных работ <номер> от <дата>. ООО «СК «Согласие» подтвердило событие страховым случаем, и возместило ущерб в размере 264 887,64 руб. Данная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем, невозмещенный ущерб ОАО «РЖД» в результате ДТП составил 133 339,12 руб. В ответ на обращение о разъяснении причин снижения выплаты страхового возмещения, а также правомерности данного снижения в соответствии с условиями Договора страхования, страховая компания пояснила, что, выплата произведена на основании пункта 10.4.1. договора страхования с учетом износа. Истцу был предоставлен расчет суммы страхового возмещения. Страховой акт по данному страховому случаю не был предоставлен. Невозмещенная сумма расходов в размере 133 339, 12 руб., складывается из невозмещенных расходов на материалы для осуществления восстановительных работ в сумме 66 967,99 руб., из которых: основные материалы на 59 941,93 руб., ремонт и транспортировка МПИ в размере 7026,06 руб., что мнению ООО «СК «Согласие» является износом материалов и не подлежит возмещению; невозмещенные расходы в части уплаты НДС в размере 66 371,13 руб. Однако, истец считает, что расходы понесены в результате страхового случая, действия ООО «СК «Согласие» по условиям договора и нормам действующего законодательства неправомерны.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «РЖД» суммы расходов в размере 133 339,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>2.

В обосновании истец указал, что выплата причиненного ущерба ответчиком ООО «СК «Согласие» предусмотрена условиями договора, заключенного между ООО «РЖД» и ООО «ООО «СК «Согласие» на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава <номер>КСЖДТ от <дата>. Согласно пункту 1.2 договора ООО «СК «Согласие» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного ООО «РЖД». В пункте 14.1.3 Правил страхования указано, что расходы на оплату по ремонту (восстановлению) подлежат возмещению страховой компанией в размере фактических затрат на его восстановление - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. В связи с изложенным истец полагает, что ООО «СК «Согласие» обязано возместить всю сумму восстановительных расходов, затраченных на материалы без учета износа. Кроме того, в договоре страхования и Правилах страхования нет прямого указания на то, что выплата производится с исключением суммы НДС, что указывает на то, что выплата должна производиться от суммы ущерба, включающий указанный налог, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Владелец транспортного средства, которым причинен ущерб ОАО «РЖД» является <ФИО>1, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ <номер>, поскольку договор страхования является договором имущественного страхования. Возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства либо может быть переложено на страховщика.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>1 в пользу ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 133 339 руб. 12 копеек в солидарном порядке.

Судом в протокольной форме, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ОАО «РЖД», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, согласно которого указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с претензией              <номер> от 30 августа о выплате ущерба в размере 66 221,91 руб. с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 66 221,91 руб. В дальнейшем, <дата> поступило заявление от ОАО «РЖД» Дирекция тяги <номер> от <дата> о выплате ущерба в размере 272 777,46 руб., в удовлетворении которого отказано. Поскольку, согласно экспертного заключения <номер> от <дата> размер ущерба равен 230 708,05 руб. с учетом износа. При этом, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата 66 221,91 руб., и ООО «СК «Согласие» 264 887,64 руб. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному гражданскому делу не является надлежащим ответчиком.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что <дата> в 09-37 часов (по московскому времени) на станции Дельта двухпутного неэлектрифицированного участка Астрахань-Аксарайская на регулируемом переезде 1498 км 9 ПК, без дежурного работника, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации допущено столкновение поезда <номер> с тепловозом 2ТЭ25КМ <номер> с грузовым автомобилем «ГАЗ 2834» 2834ВЕ, государственный регистрационный номер К192ММ30RUS под управлением водителя <ФИО>3, <дата> года рождения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции <ФИО>5, по итогам рассмотрения материала процессуальной проверки по факту ДТП, имевшего место <дата> на 1498 км. Стационарного железнодорожного переезда станции Дельта, пикет <номер> в районе <адрес> КУСП <номер> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков состава преступления.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <ФИО>3, <дата> года рождения, управлял автомобилем «ГАЗ 2834», государственный регистрационный номер К192ММ30RUS, в нарушение пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями «локомотива», «дрезины», пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, независимо от положения и наличия шлагбаума, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил выезд на железнодорожный переезд, где в это время двигался локомотив, в результате чего произошло вышеуказанное столкновение.

В ходе проведенной процессуальной проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению действия водителя автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный номер К192ММ30RUS, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

<ФИО>3 в ходе дорожно-транспортного повреждения получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

На момент ДТП собственником автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный номер К192ММ30RUS являлась <ФИО>1

Поскольку <ФИО>1 в момент вышеуказанного ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ 2834», государственный регистрационный номер К192ММ30RUS, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ <номер>, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП <ФИО>6 не был включен в договор страхования ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД» - тепловозу 2 ТЭ25КМ <номер> в размере 398 226,76 руб., что подтверждается приложенными калькуляциями расчета ущерба, а также актом осмотра тепловоза серии 2ТЭ25КМ <номер>. От <дата> на основании указанного акта составлено техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством, не имеющего последствий крушения и аварии.

<дата> в целях возмещения причиненного ущерба и в соответствии с договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором на выполнение работ от <дата> <номер>, заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «РОСЛОКОМОТИ» (в настоящее время АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ»), Сумма ущерба – затраты сервисного локомотивного депо Астрахань на устранение неисправностей локомотива, составили в размере 398 226,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате стоимости выполненных работ <номер> от <дата>.

ООО «СК «Согласие» подтвердило событие страховым случаем, и возместило ущерб в размере 264 887,64 руб. Данная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем, невозмещенный ущерб ОАО «РЖД» в результате ДТП составил 133 339,12 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «СК «Согласие» невозмещенная сумма расходов в размере 133 339, 12 руб., складывается из невозмещенных расходов на материалы для осуществления восстановительных работ в сумме 66 967,99 руб., из которых: основные материалы на 59 941,93 руб., ремонт и транспортировка МПИ в размере 7026,06 руб., что мнению ООО «СК «Согласие» является износом материалов и не подлежит возмещению; невозмещенные расходы в части уплаты НДС в размере 66 371,13 руб.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьия 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпунктом 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от <ФИО>1 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением в размере 133 339, 12 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», <░░░>1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 133 339 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.