Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2023 ~ М-1271/2023 от 10.04.2023

2-2237/2023

44RS0001-01-2023-001661-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., с участием представителя истица Мартынов А.В., ответчика Шеин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Шеин И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Сузуки-8Х4 г/н № под управлением Шеин И.А. (далее Ответчик) и а\м Лада Ларгус г/н №, принадлежащее Смирнова А.В. (далее Истец). В результате ДТП автомобиль Истца был повреждён. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с Истца без учёта износа составляет 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) 200 рублей. Гражданская ответственность Истца, владельца, а\м Лада Ларгус г/н, 03570Н 44 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата>, на основании Договора страхования (Страховой полис) серия № от <дата> автомобиля марки Лада Ларгус г/н 03570Н 44 Как следует из актов о страховом случае от <дата> и <дата> Истцу выплачено 314 712.27 рублей в качестве возмещения ущерба и 39 236,43 в качестве УТС. Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа запасных частей, с учётом выплаты, произведённой страховой компанией, т.е. 335487,73 рубля в качестве возмещения ущерба и 9263.57 в качестве УТС а всего 344751 рубль 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст. 131-132 ГПК РФ,просит: взыскать с Шеин И.А. в пользу Смирнова А.В. материальный ущерб в размере 335 487(Триста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 73 копейки. Взыскать с Шеин И.А. в пользу Смирнова А.В. УТС в размере 9263(Девять тысяч двести шестьдесят три рубля) 57 копеек; 3.Взыскать с Шеин И.А. в пользу Смирнова А.В. судебные расходы за экспертизу в размере 12 ООО рублей; 3.Взыскать с Шеин И.А. в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 647,51 (Шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 51 коп.

Истец Смирнова А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, для представления своих интересов в судебное заседание направил Мартынов А.В., который в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме. Пояснив, что его доверитель воспользовался своим правом предъявить требования к причинителю ущерба, виновнику ДТП, таким образом компенсировать свои убытки в полном объеме, каких-либо претензий к страховой организации истец не имеет, полагает, что ответчиком размер ущерба не оспорен, заключение которое представил истец выполнено специалистом, оно ответом не опровергнуто.

Ответчик Шеин И.А. в судебном заседании полагал не подлежащими заявленные исковые требования, указав в отзыве на исковое заявление, что представленное истцом экспертное заключение противоречит актам осмотра транспортного средства по количеству выявленных повреждений и по этой причине не может быть подвергнуто сравнению по объему и стоимости ремонта в денежном выражении. Полагает, что необходимо учитывать только те повреждения, которые были выявлены при первичном осмотре транспортного средства, проведённом экспертом страховой компании в конце октября-ноября 2022 года. Полагает, что оценка проведенная в заключении основана на средних ценах автомобилей аналогичного года выпуска, но для ремонта взяты разные модели транспортного средства – Лада Ларгус и Лада Ларгус Кросс, что приводит к искажению реальной стоимости, которая использована для расчёта. Полагает, что повреждения транспортного средства, указанные в актах расходятся, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Ответчик также не был согласен с расчетом, поскольку полагал его предварительным, основанным на средних ценах. Также ответчик ссылался на тот факт, что за месяц до рассматриваемого ДТП транспортное средство истца также участвовало в ДТП, а следовательно уже имело место повреждение автомобиля, которые не были учтены при исчислении стоимости ремонта приведенные в заключении. Полагает, что истец не обращался в надлежащую компанию по вопросу определения технического состояния транспортного средства после рассматриваемого ДТП и не может подтвердить исправность автомобиля до непосредственного наступления рассматриваемого ДТП от <дата>. Документов в подтверждение этого не было представлено, что вызывает сомнения в достоверности повреждений ТС истца на соответствие реальному объему повреждений, полученных при ДТП <дата>. Ответчик также ставил под сомнение статус и полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Также в отзыве, представленном указал, что обоснованность представленного истцом экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта (далее заключение 2) вызывает конкретные сомнения в их достоверности, поскольку часть сведений для проведения экспертизы по делу были изначально скрыты истцом с целью увеличения оценочной стоимости ТС. Непредставленные истцом материалы о проведённом ранее ремонте ТС указывает на наличие повреждений ТС полученных ранее и, как следствие, недостоверность оценки первоначального состояния ТС и некорректность выводов эксперта. Кроме этого, необходимость проведения такой экспертизы характеризуется явной направленностью на получение дохода, что выражается, в частности, в том, что экспертное заключение 2 не было использовано по прямому назначению, как это указано в самом экспертном заключении:» обязательны для учёта в рамках принятия решения о величине страхового убытка». Более того, заключение было получено только по прошествии почти 3-х месяцев после ДТП (в материалах дела присутствует платёжный документ об оплате экспертизы от <дата>), что свидетельствует о значительном временном промежутке в оценке состояния КТС между экспертизой (далее заключение 1), проведённой страховой компанией (акты осмотров транспортного средства № от <дата> и № от <дата>) и дополнительной экспертизой, которая проводилась независимым экспертом в конце 2022 года. Такая разница во времени проведения экспертиз, по моему мнению, не может лечь в основу объективного сравнения стоимости ремонта в денежном выражении из-за отличий в ценообразовании и традиционного роста цен в конце года. Применение независимым экспертом расценок на запасные части по состоянию на конец 2022 года, фактически по самым высоким ценам в году, отличаются от стоимости в другой период года, что привело к значительному увеличению расчётной стоимости ремонт. Кроме того, оценка стоимости ТС, проведённая в заключении основана на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости, восстановительного ремонта и оценки, содержащих методику расчёта на основании средних цен запасных частей без учёта износа и средних расценках нормо-часа ремонтных работ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный независимым экспертом, составляет 650 200 рублей, плюс 48 500 рублей УТС. В свою очередь, оценка ущерба в заключении не учитывает износ элементов и узлов автомобиля и расценки нормо-часа согласно справочникам РСА и основывается на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России, использованной экспертом, что приводит к искажению понимания реальной стоимости ущерба. Величина расходов на проведение восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, составляет 314 712,27 руб., плюс 39 236,43 руб. - УТС, что в 2 раза меньше, чем рассчитанная независимым экспертом. Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Таким образом, рассчитанные суммы стоимости ремонта, выполненные по разным методикам, проведённые в разное время, расходятся в принципе и с оговорками поддаются объективному сравнению. Применение страховщиком Единой методики и справочников РСА легло в основу расчёта суммы страхового возмещения с учётом износа, что выразилось в соответствующем размере страховой выплаты. Кроме того, объём страхового возмещения, выплаченного истцу, как следует из материалов дела, находится ниже установленного п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельного лимита выплаты в 400 тыс. Р. Во-вторых, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда п. 13. страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (В редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до её проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при её проведении. (В редакции Федерального закона от 25.05.2020 № 161-ФЗ). В материалах дела отсутствует какая-либо информация по этому поводу, также нет информации о приглашении страховщика для участия в проведении независимой экспертизы, следовательно усматривается нарушение порядка проведения экспертиз, установленного законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). По этой причине считает необоснованным требование возместить стоимость экспертизы, как нарушающие требования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В-третьих, в соответствие ст. 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого вреда. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был повреждён. Однако согласно информации, размещённой на официальном сайте ГИБДД РФ, указанное ТС <дата> уже участвовало в ДТП в <адрес> (приложение 1). Следовательно, уже имело повреждения передней части автомобиля, которые никак не учтены при исчислении стоимости ремонта, приведённые в экспертном заключении 2. Факт попадания в ДТП является значимым при определении рыночной стоимости ТС, а значит и влияющим на конечную стоимость ремонта ТС. Наличие таких повреждений, как уже было заявлено выше, не заявлено истцом при проведении независимой экспертизы (оценки), следовательно, данная информация была сознательно, намеренно скрыта. Об этом свидетельствуют материалы экспертизы. Более того, в абз. 3 на стр. 5 экспертного заключения 1 указано, что исходя из заявления истца о проведении оценки на ТС отсутствовали заменённые или повреждённые составные части. Отсюда следует, что эксперт находился в неведении/заблуждении о первоначальном состоянии ТС и в своих расчётах не учёл имевшиеся повреждения ТС, полученные ещё до рассматриваемого ДТП, что привело к искажению результатов экспертизы в сторону завышения стоимости восстановительного ремонта.Считает завышенным размер материального ущерба, рассчитанный в экспертном заключении 2, отличающимся от реального. В-четвёртых, стоимость возмещения УТС автомобиля целиком ложится на плечи страховщика как часть возмещения реального ущерба. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Более того, факт попадания в ДТП является существенным и полностью отменяющим необходимость по компенсации УТС, приведённый независимым экспертом, на основании п.8.3 «ж» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанной Минюстом РФ в 2018 г., который не предусматривает расчёт УТС «если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения...».Считает, что истец неправильно или ошибочно выставил исковое требование по возмещению УТС. Истец отказался от предложенного страховщиком наиболее простого и быстрого способа восстановить своё транспортное средство, выбрав страховую выплату. Таким образом, выбрав страховое возмещение, истец, отказавшись от восстановления ТС наиболее быстрым и простым способом через восстановительный ремонт на предложенной страховщиком станции ТО, избрал путь самостоятельного восстановления повреждённого имущества. При этом истец, приняв страховую выплату в размере даже меньшем, чем предельная сумма, установленная п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказывается ещё и от претензии к страховщику на увеличение её размера в пределах установленного Законом лимита, выразив тем самым своё согласие с объёмом компенсации за причинённый ущерб. Таким образом, было достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме в качестве полного возмещения размера ущерба. В материалах дела присутствует оформленное согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подписанное истцом в страховую компанию «ВСК» заявление № «О страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» на выплату страховой компенсации в денежном выражении, отказавшись от организации и оплаты восстановительного ремонта на станции ТО, предложенной страховщиком или оплаты стоимости восстановительного ремонта на другой станции ТО, выбрав безналичную оплату. До подписания соглашения истец в случае несогласия с её объёмом мог обратиться к эксперту-оценщику и определить действительную без учёта износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении 1 страховщика от 12 октября и <дата> следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 314712,27 руб. и 39236,43 руб. в качестве УТС, которое заключено с учётом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. В материалах дела присутствует соглашение об осуществлении страхового вознаграждения в денежной форме по страховому делу № от <дата>, которое закрепляет право «добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на осуществление страховой выплаты в денежной форме». Таким образом, истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что страховая выплата в размере 353 948,7 Р возместит убытки, причиненные повреждением ТС в результате ДТП, и что указанная сумма является полным покрытием ущерба по данному страховому случаю, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на полное возмещение ущерба. Отказавшись от дальнейших претензий к страховщику даже после получение экспертного заключения 2, истец полностью подтвердил, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Однако, используя полученную в экспертном заключении 2 информацию о размере затрат на восстановительный ремонт, односторонне трактуя установленные в ст. 15, 1064,1079 ГК РФ положения о полном возмещении вреда, изменил в дальнейшем свою позицию. При этом истец проигнорировал содержащиеся в экспертном заключении 2 на стр. 5 указании на результаты экспертизы и обязательность их «...учёта в рамках принятия решения о величине страхового убытка» а также, что выводы эксперта носят «...консультационный характер...» и представляют собой «... субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере...». Что само по себе, исходя из буквального толкования, доступно пониманию человека, не обладающего юридическими знаниями, даёт однозначное осознание того, что полученная экспертная оценка не может быть принята в качестве обоснования фактического размера ущерба, как требует положения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. В п. 4.2 приложенной к материалам дела оферты договора об оказании услуг указано, что «...исполнитель не несёт ответственности за выводы, сделанные на основе содержащих неверные сведения документов, объектов исследования и информации». Там же в п. 4.3 указано, что «исполнитель не несёт ответственности за приобщение материалов исследования в качестве доказательств к материалам гражданского... дела, поскольку, проводя исследование и оформляя его результаты, высказывает своё субъективное профессиональное мнение...., которое может быть критически оценено органами.... суда». На этом основании просил суд определить возможность применения в деле этих документов в качестве подтверждающих расходы и дополнительно квалифицировать исковое требование о возмещении ущерба как полученное на основе заведомо недостоверной информации и неподтверждённое документально. В-седьмых, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. В свою очередь со стороны ответчика при попытках соблюсти претензионный (досудебный) порядок урегулирования ситуации в феврале 2023 г. было составлено и направлено истцу соглашение о возмещении причинённого ущерба. В нём были оговорены способы денежной компенсации при подтверждении истцом фактических расходов на восстановление КТС. Однако истец не смог предоставить такую информацию и вынужден был изменить текст соглашения, основываясь лишь на расчётах экспертного заключения 2 в качестве основного и единственного доказательства размера фактического ущерба. Тем не менее, в подписанном стороной истца соглашении была фактически подтверждена сумма в 150000. В качестве покрывающей все их настоящие и другие возможные в будущем претензии к ответчику (приложение 2). Этим истец подтвердил, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в дальнейшем отсутствуют и сумма покрывает не только материальные, но и моральные претензии потерпевших.. Однако, на стадии обсуждения внесённых изменений диалог зашёл в тупик. Причиной разногласий, стал, скорее всего, финансовый вопрос. Завышенные исковые требования привели к увеличенному размеру государственной пошлины. Требования по уплате УТС выставлены ошибочно и рассчитаны на основании недостоверной информации, «влияющей на результат исследования», как сказано в заключении 2. Требования по уплате стоимости экспертизы 2 также адресованы неправильно, а учитывая сомнительные результаты этой экспертизы, использование их не по назначению, стремление истца избирательно трактовать требования Закона о размере фактического ущерба исключительно на результатах экспертизы 2, вообще без надлежащего оформления договора о проведении экспертизы, считаю безосновательными. Отсутствие в иске требований об уплате услуг представителя истца в суде красноречиво свидетельствует о том, что истинным мотивом судебного разбирательства стало не определения размера фактического ущерба, не желание восстановить утраченную собственность, а коммерческий интерес, обогащение любым путём, с применением избирательности в толковании закона, замалчиванием неудобных фактов и искажении действительности и обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда

В пунктах 63-65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 так же разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 18 минут на 8 км. а\д р-243 <адрес> имело место ДТП, в котором водитель Шеин И.А. при выезде со второстепенной дороги на т\с Сузуки SX4 Г.Р.З. № не уступил преимущество права проезда т\с Лада Ларгус г.р.з. №, движущемуся по главной дороге под управлением Смирнова А.В. и совершил с ним столкновением, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а именно Сузуки SX4 г.р.з. № передний капот, передний бампер, левая боковая фара, левое переднее крыло, переднее левое колесо, подушки безопасности, торпеда салона, лобовое стекло, левое переднее крыло, боковые подушки безопасности, левая ПТФ, перед.бамер. Лада Ларгус г.р.з. № – передний капот, передний бампер, г.р.з., решетка радиатора, юбка переднего бампера, правый передний подкрылок, правое переднее колесо, правая блокфара, подушки безопасности, торпеда салона, лобовое стекло, правое переднее крыло, усилитель перед.бампера, правый перед.молдинг крыла, левое переднее крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Шеин И.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, является Смирнова А.В.,<дата> г.р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №

Согласно материалам дела гражданская ответственность Смирнова А.В. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность Шеин И.А. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Указанное ДТП было признанно страховым случаем страховщиком – САО «ВСК» выплатили Смирнова А.В. денежные средства в размере 292 758,82 руб., что следует из платежного поручения № от<дата>, а также денежные средства в размере 65 189,88 руб., что следует из платежного поручения № от <дата> Как следует из копии материалов выплатного дела, стоимость страхового возмещения данной страховой компанией определения на основании заключения № от <дата>, проведенная ООО «АВС-Экспертиза», где стоимость восстановительного ремонта составляет 294712 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 249522,39 руб., на основании экспертного заключения №-ТС от <дата>, где величина утраты товарной стоимости составляет 39236,43 руб., а также экспертного заключения № от <дата> где расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 378900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 314700 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции истца следует, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертного заключения № с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион 44, на дату экспертизы, без учета износа – 650200 руб., с учетом износа – 543 900 руб., стоимость УТС – 48500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из позиции стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им не оспаривались, как и тот факт, что но является причинителем ущерба имуществу истица в результате событий ДТП имевшего место <дата> с участием трансполртным средств, принадлежащих сторонам, вместе с тем, ответчик был не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы, приглашения специалиста для дачи пояснений по составленному им заключению, предоставления рецензии на составленное заключение специалиста либо иных доказательств, опровергающих позицию истца и представленной им заключение ООО «Эксперт Плюс», в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая заключение ООО «Эксперт Плюс», принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об специалисте, составившем данное заключение, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта. Ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы стороны не заявляли. При этом как следует из содержания данного заключение расчет сделан на дату события ДТП, <дата>, при этом методика расчета в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, оценка повреждений осуществлена исходя из актов осмотров, которые проведены в ходе рассмотрения обращения истица с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК», что следует из приложений к заключению, акты осмотров соответствуют представленным по запросу суда копиям из материалов выплатного дела.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания исковых требований истцом с ответчика истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в заключении судебной экспертизы № А01-А01-211-031.

Таким образом, выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, тогда как истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 344551, 30 руб., при этом данная сумма состоит и разницы выплаченного страхового возмещения и размера убытков по восстановлению транспортного средства, на основании заключения № – 335487,73 руб., и размером УТС в виде разницы выплаченного по решению страховой организации и суммы установленной заключения № – 9263,57 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в судом не установлено. К таковым так же по мнению суда невозможно отнести возражения ответчика, о том, что со стороны истица имеется злоупотребление правом, в виде отказа от осуществления страхового возмещения в патрульной форме и заключению соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте со страховой организацией.

Так же из материалов выплатного дела следует, что <дата> САО «ВСК» и Смирнова А.В. заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым стороны соглашаются, что для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заключение соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения не может быть оценено как злоупотребление правом стороны истицы, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось правильность действий, осуществленных страховой компанией, в том числе в части определения суммы страхового возмещения в пределах Закона об ОСАГО, каких-либо оснований сомневаться в этом у истица так же не имелось, поскольку заключение, которое установило ущерб, в виде расчета стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства по ценам региона им было заказано и получено после заключения соглашения со страховой компанией, поэтому оснований полагать, что истец намерено отказался от возмещения в натуральной форме, достоверно зная, что оно могло быть осуществлено в пределах суммы, предусмотренной договором и Законом об ОСАГО у суда не имеется.

В связи с чем данный довод стороны ответчика подлежит отклонению, и не может служить основанием, по которому Шеин И.А. может быть освобожден от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащему Смирнова А.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица и    взыскании с Шеин И.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344751,30 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные во всех его отзывах на исковое заявление, в которых он в том числе ссылается на недостатки заключения на котором основаны требования истица, а так же о том, что оно не может достоверно установить размер ущерба, причиненного истицу, поскольку тот за ремонтом не обращался, и фактические его затраты на ремонт до сих пор неизвестны, на тот факт, что за месяц до ДТП транспортное средство участвовало в другом ДТП, и могло быть не восстановлено после его событий, о том, что истец не праве требовать с него разницу между суммами УТС, о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а так же о том, факте, что в процессе переговоров истец соглашался на сумму 150000 руб., так же не могут послужить оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец, заявив требование о возмещении убытков представил со свое стороны доказательство подтверждающее их размер, заключение № судом оно, как указано выше, принято, другими доказательствами по делу, представленными суду в ходе его рассмотрения оно не оспорено, ответчик вопреки распределения бремени доказывания, поскольку он не согласился с размером ущерба, таковых так же представил, а тот факт, что истец основывает свое требование именно на расчетном заключение о стоимости восстановительного ремонта, а не на суммах затрат, которые он фактически понес по ремонту своего автомобиля о чем, в том числе заявляется ответчик, полагая данные суммы реальным ущербом, не свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма ущерба является необоснованной или в настоящий момент имеется иной более разумный и дешевый способом возмещения убытков, нанесен истицу в результате событий ДТП.

Возможность истребования с причинителя ущерба разницы УТС, рассчитанной истцом между выплаченной страховой организацией суммой и реальным ущербом, которая так же основана истцом на заключении №, так же предусмотрена вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а так же разъяснениями Пленума ВС РФ от <дата> №. А тот факт, что при определении ущерба учтены повреждения, которые были получены не в результате событий ДТП от <дата>, а иных обстоятельств, никакими собранными по делу доказательствами не подтвержден, в том числе содержанием материала по факту ДТП с участием транспортного средства истица имевшего место <дата>, запрошенного по ходатайству ответчика.

Какого-либо обязательного досудебного порядка для урегулирования заявленного в иске Смирнова А.В. сопора с Шеин И.А. о возмещении ущерба, вопреки доводам ответчика законом не установлено, поэтому у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания для истребования таковых документов у истица при решении вопроса о принятии данного искового заявления к своему производству.

Доводы ответчика о том, что в процессе осуждении возможности урегулирования спора истец соглашался и подписал с ним соглашение о возмещении ущерба суммой 150000 руб. и отсутствием таким образом иных финансовых претензий к нему, так же не может служить оснований полагать, что в дальнейших действия истиц по предъявлению в суд рассматриваемого иска имеется какое-либо злоупотребление правом, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, а так же содержания самого соглашения от <дата>, копию которого он представил в суд, именно ответчик его не подписал, и оно таким образом сторонами не было заключено и не достигнуто, поэтому каких-либо правовых последствий для сторон не рождает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», которому за изготовление заключения А01-А01-211-031 истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается чеками от <дата>, <дата>.

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, а также с учетом того, что данное заключение необходимо было истицу для подачи его искового заявления в суд, как подтверждение размера заявленного ущерба и определения цены иска, безусловно являются связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом оснований для снижения суммы расходов на проведение данного исследования суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение данного исследования не представлено, каких-либо возражений по этому по воду от иных лиц, участвовавших в рассмотрении заявления, не представлено. В связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления так же понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6647,51 руб. в соответствии с ценой иска в 344751,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова А.В. к Шеин И.А. удовлетворить.

Взыскать с Шеин И.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт 3411 №, выдан <адрес> <дата> в пользу Смирнова А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки причинные в результате ДТП в сумме 344751 рубль 30 копеек, расходы на составление заключение по определению размера убытков – 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6647 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                                     Судья:                                                     Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.