Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2023 от 12.05.2023

УИД: 78MS0070-01-2023-000682-48

Дело № 11-156/2023                                                          Судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года гражданское дело № 2-418/2023-70 по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Улановой Наталье Юйлиновне, Уланову Дмитрию Викторовичу, Уланову Владимиру Викторовичу, Ярош Олесе Викторовне, Перминовой Людмиле Николаевне, Партута Илье Юрьевичу, Мотиной Наталии Евгеньевне, Фаустовой Сэндэме Сергеевне, Иванову Юрию Андреевичу, Федоровой Людмиле Владимировне, Мотовиловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ ПетроЭлектроСбыт» (в настоящее время – АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга») обратился в суд с иском к Улановой Наталье Юйлиновне, Уланову Дмитрию Викторовичу, Уланову Владимиру Викторовичу, Ярош Олесе Викторовне, Перминовой Людмиле Николаевне, Партута Илье Юрьевичу, Мотиной Наталии Евгеньевне, Фаустовой Сэндэме Сергеевне, Иванову Юрию Андреевичу, Федоровой Людмиле Владимировне, Мотовиловой Ольге Александровне с требованием о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии в размере 38 158 рублей 20 копеек, госпошлины в размере 1344,75 рублей, ссылаясь на то, что ответчики длительное время не оплачивают потреблённую электроэнергию, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

    Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования АО «ЕИРЦ ПетроЭлектроСбыт» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с Улановой Натальи Юйлиновны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: №, Уланова Дмитрия Викторовича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения№ Уланова Владимира Викторовича, дата рождения: № Ярош Олеси Викторовны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: №, Перминовой Людмилы Николаевны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: №, Партута Ильи Юрьевича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: №, Мотиной Наталии Евгеньевны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: №, Фаустовой Сэндэма Сергеевны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Бурятская №, Иванова Юрия Андреевича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: № Федоровой Людмилы Владимировны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: № Мотовиловой Ольги Александровны, дата рождения № в пользу АО «ЕИРЦ ПетроЭлектроСбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38158 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Федорова Л.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ответчик Федорова Л.В. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку на основании регистрации по месту пребывания проживала с 22.11.2022г. по адресу: <адрес>, по сообщению почтового отделения, повестка ей не доставлялась по причине нехватки почтальонов. Материалы дела не содержат доказательств обоснованности наличия и размера задолженности, период, за который истец предъявил требования, выходит за сроки исковой давности. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Федорова Л.В. также указала на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ответчика Уланова Дмитрия Викторовича.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2023г. по адресу регистрации Федоровой Л.В. по месту пребывания была направлена телеграмма с вызовом в судебное заседание, назначенное на 02.03.2023г. По месту постоянной регистрации извещение не направлялось.

22.02.2023г. в суд от почтовой организации пришло уведомление, что квартира по месту проживания ответчика закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 59,69).

Вместе с тем, само по себе неполучение телеграммы в день ее доставки в почтовое отделение в отсутствие сведений о ее поступлении не может быть оценено по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как уклонение от получения корреспонденции и надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Федоровой Л.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан отложить рассмотрение спора по существу, однако иск был рассмотрен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему делу является Уланов Дмитрий Викторович, в адрес которого извещение не направлялось, извещение было направлено в адрес Уланова Дмитрия Юрьевича (л.д. 66), который не является ответчиком по делу и лицом, зарегистрированным, либо являющимся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-22).

Указанное является безусловным основанием к отмене судебного решения ввиду существенных нарушений требований процессуального законодательства, повлекших нарушение прав стороны на участие в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Прокушев Д.Э. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, с учетом поступивших заявлений от ответчиков Федоровой Л.В., Улановой Н.Ю., Уланова Д.В., Уланова В.В., Ярош О.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, представил заявление об отказе от иска в отношении указанных ответчиков.

Представитель ответчика Федоровой Л.В. – Михалев С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности также по требованиям, заявленным к ответчику Мотовиловой О.А.

Ответчики Перминова Л.Н., Партута И.Ю., Мотина Н.Е., Фаустова С.С., Иванов Ю.А., Мотовилова О.А., Федорова Л.В., Уланова Н.Ю., Уланов Д.В., Уланов В.В., Ярош О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем суд на основании ст. ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

Истец является поставщиком электроэнергии через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Материалами дела установлено, что ответчики Уланова Н.Ю., Уланов Д.В., Уланов В.В., Ярош О.В., Перминова Л.Н., Партута И.Ю., Мотина Н.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ответчики Федорова Л.В., Мотовилова О.А., Фаустова С.С., Иванов Т.Ю. являются собственниками жилого помещения по данному адресу (л.д. 11 -22).

Ответчики являются абонентами по договору электроснабжения. В период с 01 марта 2018 года по 23 августа 2019 года ответчиками, по показаниям прибора учета, потреблена и не оплачена электроэнергия на сумму 38158 рублей 24 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности, который ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших заявлений от ответчиков Федоровой Л.В., Улановой Н.Ю., Уланова Д.В., Уланова В.В., Ярош О.В. о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, представлено заявление об отказе от иска в отношении указанных ответчиков.

Отказ представителя истца от исковых требований к Федоровой Л.В., Улановой Н.Ю., Уланова Д.В., Уланова В.В., Ярош О.В. не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку отказ от иска обусловлен заявлением указанных ответчиков о пропуске срока исковой давности, а в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу приведенных обстоятельств суд считает возможным принять отказ истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в лице представителя Прокушева Д.Э. от исковых требований к Федоровой Л.В., Улановой Н.Ю., Уланова Д.В., Уланова В.В., Ярош О.В., решение суда в названной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ответчиками Перминовой Л.Н., Партута И.Ю., Мотиной Н.Е., Фаустовой С.С., Ивановым Ю.А., Мотовиловой О.А. о пропуске срока исковой давности не заявлено, доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанная задолженность ответчиками погашена, полагает исковые требования о взыскании с ответчиков Перминовой Л.Н., Партута И.Ю., Мотиной Н.Е., Фаустовой С.С., Иванова Ю.А., Мотовиловой О.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 марта 2018 года по 23 августа 2019 года в размере 38158 рублей 24 копейки подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности в отношении ответчика Мотовиловой О.А. по заявлению Михалева С.В. суд не усматривает, поскольку последний не является лицом, уполномоченным действовать от имени Мотовиловой О.А. на основании доверенности или закона, доказательства наличия таких полномочий суду не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Перминовой Л.Н., Партута И.Ю., Мотиной Н.Е., Фаустовой С.С., Иванова Ю.А., Мотовиловой О.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» от иска к Улановой Наталье Юйлиновне, Уланову Дмитрию Викторовичу, Уланову Владимиру Викторовичу, Ярош Олесе Викторовне, Федоровой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и производство по делу в данной части прекратить.

    Взыскать с Перминовой Людмилы Николаевны (№), Партута Ильи Юрьевича № Мотиной Наталии Евгеньевны №, Фаустовой Сэндэма Сергеевны №), Иванова Юрия Андреевича №), Мотовиловой Ольги Александровны (№) в солидарном порядке в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» (№) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38158 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 75 коп.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.01.2023г.